新世纪以来的上博简《诗论》研究

摘要：上博简《诗论》以其涉及中国古代经典最核心的部分，受到学术界的特别关注。自20世纪发现《诗论》后，新世纪以来的研究已历经14年。《诗论》研究在篇题、作者及竹简形制，竹简编联、拼接、复原，《诗论》字、词及相关《诗》篇名考释，《诗论》与《诗序》的关系，《诗论》与学术史、经学史、思想史、制度史等方面均取得重要进展，成果丰硕，异彩纷呈。笔者认为，《诗论》与《诗序》的相关研究空间仍然巨大，是最富挑战性的工作，牵一发而动全身，需要学术界为此共同努力。《诗论》文本复原、字词考释等基本释读难度极大，学者对此应有充分估计。如果在基本释读没有确认的情况下展开综合研究，难免沙塔之虞。

关键词：上博简；诗论；研究；学术批评

一、关于《诗论》文本整理释读方面的学术论争

2000年8月，在新出简帛国际学术讨论会上，上海博物馆马承源作关于《诗论》的报告，公布了楚简《诗论》的部分内容。2001年11月，孔子《诗论》释文、图版正式公布，迅即引起热烈讨论。

1.关于《诗论》篇题、作者及竹简形制

（1）关于《诗论》篇题。有学者认为《诗论》是整理者对这一篇文献的命名；姜广辉则认为应命名为《诗序》，饶宗颐亦称之为《诗序》；还有学者称为《诗说》《诗传》等。

（2）关于《诗论》的作者。整理者认为是孔子，依据是简文中的“孔子”合文；另有学者或释该合文为“卜子”，或释为“子上”①。但《诗论》正式公布以后，整理者已举出同出楚简中的若干证据，证成其说。学者（包括持反对意见者）多已接受将该合文释为“孔子”，裘锡圭断定：“说诗者确是孔子。”②李学勤认为：“《诗论》的作者，能引述孔子论《诗》这么多话，无疑和子思一般，有着与孔子相当接近的关系。符合这个条件，能传《诗》学的人，我认为只能是子夏。”③讨论以上问题的文章主要还有：马承源《〈诗论〉讲授者为孔子之说不可移》④；濮茅左《关于上海战国竹简中“孔子”的认定――论〈孔子诗论〉合文是“孔子”而非“卜子”“子上”》⑤；廖名春《上博〈诗论〉简的作者和作年》⑥；晁福林《从王权观念看上博简〈诗论〉的作者和时代》⑦；虞万里《〈孔子诗论〉应定名为“孔门诗传”论》⑧等。

（3）关于《诗论》竹简形制方面的新问题。《诗论》第2至第7简上下两端留白，这一形制从未见到过。由于“留白”简关系到《诗论》的编联与分章，如何解释与处理，是研究者面临的挑战。虽然多位学者的论著涉及“留白简”讨论，但研究进展有限。

2.关于《诗论》竹简编联、拼接、复原

学者对《诗论》编联的意见分歧较大，或提出截然不同的方案，或就李学勤的方案提出修正意见。讨论这一问题的论文主要有：濮茅左的《〈孔子诗论〉简序解析》⑩，范毓周的《上海博物馆藏楚简〈诗论〉的释文、简序与分章》，廖名春的《上博〈诗论〉简的形制和编连》，胡平生的《做好〈诗论〉的编联与考释》，康少峰的《〈诗论〉竹简编联与文本复原》等。

3.关于《诗论》字、词及相关《诗》篇名考释

（1）《诗论》字、词考释。《诗论》文字难认，文义尤其难解。学者对若干关键字、词的释读存在较大分歧。除裘锡圭、庞朴、饶宗颐等名家发表具有影响力的释读外，主要的论文还有：史杰鹏的《〈孔子诗论〉简中的“|言”和传世文献中相关字词疏证》，王志平的《简帛笔记二则》，陈斯鹏《上海博物馆藏战国竹简〈诗论〉解诂》，王承略的《〈孔子诗论〉说〈关雎〉等七篇义解》，迟林华的《〈孔子诗论〉集释》等。

（2）关于《诗论》所涉《诗》的篇名。参考李天虹、李学勤、黄德宽、徐在国、何琳仪、季旭升、李零、冯胜君、杨泽生等学者的相关研究，可以初步认定《诗论》所论及《诗经》篇名如下：

4.《诗论》与《诗序》的关系

《诗》传至汉代，有四家《诗》，大、小《序》。《诗论》与诸家传诗以及相关典籍的关系，是《诗论》研究的重大课题。

整理者排有“孔评诗意与毛诗小序评语对照表”，并指出：“没有发现如《毛诗》小序所言那样许多‘刺’、‘美’对象的实有其人”，小序中的美、刺，“可能相当部分是汉儒的臆测。”彭林反对将《诗论》1―4简定名为“诗序”，断言：“断断不能将《孔子诗论》名之为‘《诗》序’，或者‘古《诗》序’。”

针对整理者小序美、刺“汉儒臆测”说，研究文学史的学者或持激烈反对态度。方铭认为：“马承源先生的说法是对《孔子诗论》的误读。”傅道彬认为：“诗论有力地证明了中国古代诗学理论的悠久传统。汉代经学家对《诗经》的理论阐释绝不是空穴来风，而是渊源有自……地下文献之于经典传世文献是丰富而不是颠覆，是补充而不是超越。”

《诗论》应是有所传承的，至少可以在《孔子家语》《孔丛子》《韩诗外传》《说苑・贵德》等典籍以及中山王方壶铭文中寻得蛛丝马迹。在这方面，学者已经作有可贵的探索，请参朱渊清、江林昌、杨朝明等学者的论述。

其他学者的相关研究主要有：江林昌的《由古文经学的渊源再论〈诗论〉与〈毛诗序〉的关系》与《上博简〈诗说〉的作者及其与今传本〈毛诗序〉的关系》等，黄鸣的《上博简〈诗论〉在〈诗经〉批评史上的地位》，刘冬颖的《上博竹书〈孔子诗论〉与〈毛诗序〉的再评价》，王廷洽的《〈诗论〉与〈毛诗序〉的比较研究》，曹建国的《孔子论〈诗〉与上博简〈孔子诗论〉之比较》，黄怀信的《诗本义与〈诗论〉、〈诗序〉――以〈关雎〉篇为例看〈诗论〉、〈诗序〉作者》，张明华的《〈孔子诗论〉与春秋时期诗学观念之比较》，李锐的《“四始”新证》，刘毓庆的《楚竹书〈孔子诗论〉与孔门后学的诗学倾向》，冯时的《战国楚竹书〈子羔・孔子诗论〉研究》，尚学峰的《从〈关雎〉的阐释看先秦两汉诗学》，马银琴的《上博简〈诗论〉与〈诗序〉诗说异同比较》，姚小鸥的《关于〈孔子诗论〉与〈毛诗序〉关系研究的若干问题》，王泽强的《〈孔子诗论〉的诗学观点及其与〈毛诗序〉的关系》等。

二、关于《诗论》研究的深入拓展

2003―2006年，《诗论》研究不仅在上述各方面的争论走向深入，而且学术史、思想史、制度史等方面研究创获颇丰。

1.研究专著的集中出版

这一阶段出版《诗论》研究专著7部（含博士学位论文）。马银琴、程燕等学者的著作与《诗论》有高度关联性；相当一部分学者的论著也有《诗论》专题讨论，成果丰硕，可谓琳琅满目。

其中，刘信芳的《孔子诗论述学》重在解决基本释读问题，有对“童而偕”之诗、《诗论》“性”“礼”“命”“知”等关键用语的专题讨论。于的《金石简帛诗经研究》主要是运用金石简帛资料考四家诗异文。黄怀信的《上海博物馆藏战国楚竹书〈诗论〉解义》为分章注释本，有全文翻译。陈桐生的《〈孔子诗论〉研究》从《诗论》说《诗》方法、诗旨、理论倾向三个方面研究《诗论》内涵。康少峰的博士学位论文《〈诗论〉简制、简序及文字释读研究》提出新的编联意见，值得重视。在文字释读方面综合各家之说做出裁断，可资参考。萧兵的《孔子诗论的文化推绎》以《诗论》的内容为中心，讨论“诗教”思无邪，正变与中和，“诗言志”，采诗，献诗，观诗，赋诗等问题。曹建国的《楚简与先秦诗学研究》围绕《诗论》讨论诗学问题，颇有新意。

马银琴的《两周诗史》属分体断代文学史，其中有诗序与《诗论》的比较研究，认为毛诗首序产生在孔子之前。王化平的《简帛文献中的孔子言论研究》设专章讨论孔子《诗论》的特点、地位以及《诗论》与传世文献孔子论诗等问题。程燕的《诗经异文辑考》广收传世文献与出土文献异文，做了很实在的工作。

2.关于《诗论》与学术史、经学史、思想史

《诗论》与学术史、经学史、思想史的研究可以看作《诗论》与诗序研究的延伸。马银琴、江林昌、晁福林、陈斯鹏、杨春梅、曹建国等诸多学者的研究值得关注。可参阅马银琴的《两周诗史》与《周秦时代诗的传播史》，江林昌的《楚简〈诗论〉与早期经学史的有关问题》，杨春梅的《上博竹书〈诗论〉与〈诗经〉学的几个问题》，俞志慧的《竹书〈孔子诗论〉的论诗特点及其诗学史地位》，陈桐生的《〈论语〉与〈孔子诗论〉的学术联系与区别》，徐道彬的《〈孔子诗论〉与戴震的〈诗经〉研究》，陈斯鹏的《竹简〈诗论〉在中国文学批评史上的地位与意义》，曹建国的《孔子天命观与上博〈诗论・兔爰〉之评》，晁福林的《上博简〈诗论〉在诗经学史上的价值及其学术史意义》、《上博简〈诗论〉“〈汉广〉之智”与〈诗・汉广〉篇探论――并论儒家情爱观的若干问题》与《〈诗・燕燕〉与儒家“慎独”思想考析》等。上述著作和论文对《诗论》研究的深入展开贡献甚明。

3.关于《诗论》与制度史

《诗论》与古代制度方面的研究主要集中于诗教问题。亦有学者展开《诗论》所涉及若干重要历史事件的讨论，以马银琴、晁福林的研究值得重点关注。主要论文有：马银琴的《论孔子的诗教主张及其思想渊源》，晁福林的《上博简〈诗论〉与〈诗・m杜〉探析――兼论春秋战国时期社会结构松动及其影响》与《上博简孔子〈诗论〉“仲氏”与〈诗・仲氏〉篇探论――兼论“共和行政”的若干问题》，侯敏、刘冬颖的《上博竹书〈孔子诗论〉与“诗教”传统》，王中江的《上博〈诗传〉与儒家〈诗〉教系谱新知见》，饶宗颐的《诗的欣赏――古代诗教和诗的社会》，王晖的《从〈孔子诗论〉所言〈关雎〉主旨看儒家的礼教思想》，曹峰的《“色”与“礼”的关系――〈孔子诗论〉、马王堆帛书〈五行〉、〈孟子・告子下〉之比较》，蔡先金、赵海丽的《楚竹书〈孔子诗论〉中“邦风”及“夏”之名称意义》，罗新慧的《上博简〈诗论〉“甘棠”与上古风俗》，张利军的《从上博简〈诗论〉评析〈木瓜〉看周代贵族社交礼俗演变》等。 三、关于对《诗论》相关研究的分析与评价

1.对《诗论》篇题、作者及竹简形制研究的分析与评价

《诗论》的篇题既为整理者所定，由于其内容为讨论《诗经》，且先秦已有以“论”为题之例（《荀子》有“天论”“正论”“礼论”“乐论”），因而《诗论》之定名无可非议，目前学者对此已达成共识。另有学者称为《诗序》，持之有故，可备一说。还有称为“诗说”者，以其与“诗论”类，可以不论。

《诗论》的作者有“孔子”“卜子”“子上”“子夏”诸说。由于《诗论》“孔子”合文的隶定已有定论，“卜子”“子上”说已经过时。《诗论》的内容为孔门后学述孔子有关论述而成篇，其思想主要属于孔子，亦包含了孔子弟子（主要是子夏）的文学思想。就《诗论》文字构形以及书写风格分析，与郭店简相近，应是抄成于战国中晚期。因而，《诗论》的作者问题可以参照先秦子部书的成书惯例来理解，定为“孔子”，合于《论语》归在孔子名下的惯例，当然是可以的。“子夏”说重视子夏传诗的因素，且《诗论》成书在孔子身后，因而“子夏”说也是值得参考的。

《诗论》留白简是简帛研究遇到的新问题。关于这个问题的讨论不仅为编联分章所必须，而且有可能涉及竹简制度深层次的问题。笔者曾于2001年7月30日亲赴上海博物馆考察《诗论》原简，所谓“留白简”上下确实经刮削，刮削后部分呈粗纤维状，与未经刮削的中间部分区别明显。然为何刮削，实未敢臆测。

陈思鹏对“留白简”提出的三点基本认识是明白具体的；不过，他又承认有“留白部分初写有文字而后不存”与“留白部分未曾有过文字”两种可能。可见“留白简”虽历经十余年讨论，仍然是难题。

2.对《诗论》竹简的编联、拼接、复原研究的分析与评价

学者对《诗论》原简编联复原的意见分歧很大。出土竹简的整理编联是难度极大的一项工作，不仅学识与经验二者不可或缺，尤须慎重从事。由于这是一项必须做好的基础工作，不断有学者在这方面下过很深的功夫，值得特别尊重。笔者重视李学勤提出的编联方案，亦肯定康少锋的编联意见。对《诗论》简编联的最后认定，不仅有待于研究工作的深入，而且还有待于新的条件和新的契机。

陈斯鹏认为《诗论》简1标号“■”以前的文字“行此者丌（其）又（有）不王（乎）”亦属《诗论》，而不属《子羔》。由此推论，1号简不能置于篇首，整理者对篇首简的处理是不合适的。陈氏以上意见理由充分，值得重视。不过陈氏断言1号简属于“留白简”，恐怕还需要更可靠的证据。

3.对《诗论》字、词及所涉《诗》篇名考释的分析与评价

文字释读与考释具有很强的专门性，虽然目前对《诗论》“隐”“坪（平）”“触”等字的释读有一定共识，但仍有相当一部分文字的释读与理解将是长期研究的课题。《诗论》是失传文献，不比传世文献之有经师训解，释读之难远远超出一般人想象。对于有学者认为《诗论》“坪”乃“圣”字误摹之说，学者曾有专稿提出商榷性意见。

学者对《诗论》的句读有诸多分歧。经过一段时间思考以后，会不断有新的认识。笔者亦有可供讨论的意见，试举例：

《诗论》简27：“《北风》不（绝），人之（怨）。”

周凤五释“”为“继”，云：

所谓“不绝人之怨”，无论其直在我，其曲在彼，此言皆嫌倨傲无礼。至于“不继人之怨”，则虽朋友一时交恶，然而彼此无怨，终能言归于好也。《邶风・北风》共三章，首、次二章前两句以“北风”“雨雪”之寒凉比喻朋友交恶；次两句“惠而好我，携手同行”“惠而好我，携手同归”，则二人言归于好；结尾“其虚其邪，既亟只且”，形容二人同行，一徐一疾，前者作态，后者欣喜，写来历历如绘，可谓善体人情、善解人意者。《易林・晋之否》：“北风寒凉，雨雪益冰。忧思不乐，哀悲伤心。”写二人交恶；《易林・否之损》（《易林・噬嗑之干》同）：“北风牵手，相从笑语。伯歌仲舞，燕乐以喜。”则写二人言归于好，与简文“不继怨”之说相应，与毛《传》：“刺虐也。卫国并为威虐，百姓不亲，莫不相持而去焉。”立说迥异。《易林》在三家诗为齐诗，与简文相同，其说盖前有所承也。

按：学者多以“《北风》不绝人之怨”为句，兹改句读为“《北风》不绝，人之怨”。周凤五谓“不绝人之怨”句有“倨傲无礼”之嫌，表达的意思有正确性，但表述则没有进入讲清楚道理的层面。

笔者认为，以“《北风》不绝人之怨”为句可能是有问题的。从句法来看，如此断句动词“绝”与宾语“人之怨”搭配不当，经史中找不到这样的句例，是很难做出合理解释的。《诗论》29：“《涉秦（溱）》丌（其）（绝），矗ㄞ裕┒（尔）士。”与本句适可对照。《涉溱》一诗，“绝”是关键词；《北风》一诗，“北风不绝”是关键词。《涉溱》所以“绝”者，“矗ㄞ裕┒（尔）士”也；“北风不绝”者，“人之怨”也。可见改在“《北风》不绝”后断句，是合于句法的。从内容上看，《北风》“北风其凉，雨雪其”，“北风其喈，雨雪其霏”。郑笺：“寒凉之风病害万物。兴者，喻君政教酷暴使民散乱。”政局寒凉使人看不到希望，正乃“北风不绝”也。诗中主人公“携手同行”“携手同归”，只好另找出路，另寻归宿，表达的正是“人之怨”也。《诗序》序《北风》：“刺虐也。卫国并为威虐，百姓不亲，莫不相持而去焉。”与《诗论》评《北风》“北风不绝，人之怨”可谓契合无间。

篇名的释读直接关系到有关《诗》篇的进一步研究，因而显得甚为关键。在整理者释读的基础上，李天虹所释“葛覃”，黄德宽、徐在国等所释“采葛”，何琳仪、季旭升所释“墙有茨”，以上意见已成为学术界共识。“仲氏”，李零、冯胜君等释为“螽斯”，杨泽生认为“仲氏”是今本《燕燕》所包含另一首诗的一章。《子立》，冯胜君认为即《子衿》。另有几个篇名的释读学者意见分歧较大，有待于进一步研究。如简27：“女此。可斯雀之矣。丌（其）所，必曰奚舍之，宾赠氏也。”“可斯”，整理者引《诗・周南・殷其雷》“何斯违斯”指其为篇名“殷其雷”，李零根据《诗・小雅》篇名指为“何人斯”，李锐认为是“T弁”别名。以上诸说均未可定，对此宜阙疑。