浅谈阿多尔诺与马克思的批判的历史哲学传统

一、一个值得重新思考的问题

阿多尔诺的哲学是马克思主义的,还是后马克思主义的,或后现代主义的?这是阿多尔诺哲学研究中争论得最激烈而又始终没有得到解答的问题。人们提出这个问题、围绕这个问题展开争论,不单单是为了给阿多尔诺哲学一个准确的定位,更是为了解答马克思主义哲学传统及其发展中的许多问题。因此,选择一个新的视角重新思考这个问题就变得十分必要而有意义了。

二、历史批判的社会原型

霍克海默在创立法兰克福学派时明确地提出,社会哲学的最终目标是对人类命运的兴衰作出哲学的解释。为了达到这一目标,法兰克福学派必须摒弃笛卡尔的以自然科学的方法为基础确立的哲学观念,遵循马克思的政治经济学批判的学术理路,建立新的历史哲学观念。这样,他就把法兰克福学派的批判理论归于历史哲学的传统,并且是马克思的批判的历史哲学传统。霍克海默对批判理论的这一哲学定位,为我们从历史哲学的角度考察阿多尔诺与马克思的批判的历史哲学的关系提供了理论根据。

三、对奥斯维辛的反思

与在对文化工业的批判中以资本批判的形式阐发马克思的道德批判原则相比,阿多尔诺在反思奥斯维辛中则是以公开的、直接的形式阐发马克思的道德批判原则。在反思奥斯维辛集中营发生的种种非人道主义的现象中,阿多尔诺哲学提出了一个深刻的哲学问题:奥斯维辛之后,人还能活着吗?这个问题是对人的生命价值的探寻,也是对帝国主义的野蛮行径的谴责,更是对人类文明史的思考。在研究这个问题中,阿多尔诺运用了马克思批判的历史哲学的道德批判的原则,以文明/野蛮的辩证法为模式来批判启蒙精神,在微观层面上发展了马克思的批判的历史哲学观。

四、否定与文化的形而上学

在阿多尔诺看来,对文化工业的批判和对启蒙精神的反思,只是社会批判,还没有达到哲学批判的高度,因为这些批判只是揭示出文化的意识形态的虚假性、欺骗性,并没有阐明文化的本质,更没有把文化批判提升为人们的自觉意识,使之成为批判的力量,成为一种批判精神,因此,还称不上是哲学的批判。哲学批判的任务是通过对社会批判的否定而建立起文化的形而上学。他在《否定的意识》的讲座中,区分了否定的形上和形下的意义,阐明了社会批判和哲学批判之间的关系。他指出:任何变化的可能性都依赖于能够成为最终否定的能力,即那种处在基本层面上的否定,而不是只处在短暂易变的表面的现象层面上的否定。(Adorno,2003,p.450)阿多尔诺这里所说的否定,就是批判;他所说的处在基本层面上的否定,指的是形而上学意义上的批判,亦即哲学的批判;他所说的处在短暂易变的表面的现象层面上的否定,指的是形下意义上的批判,亦即社会批判。他认为,社会批判为哲学批判提供了批判的对象,哲学批判正是通过否定社会批判而获得文化的本性,建立文化的自觉意识。可见,通过否定而建立文化的形而上学,才是批判理论的终极目标,相比之下,对文化工业的批判和对启蒙精神的反思,都只是批判理论实现终极目标的环节。那么,否定作为文化的形而上学如何可能呢?文化如何成为一种哲学意识呢?这个问题的核心,就是如何理解和界定否定这个概念。对于这个问题,阿多尔诺继承了马克思的批判的历史哲学传统,从绝对意识和历史文本之间的关系来阐明否定的哲学内涵。

阿多尔诺认为,文化的形而上学,就是文化的自觉意识,而文化的自觉意识本身就是否定,就是批判的力量,相比之下,政治经济学话语中的文化批判不过是市场的文化形式,只存在于人们的经营和交换活动中,并没有进人批判的理智,因而是非批判的。批判理论的任务就是通过否定,把文化批判提升为一种自我否定、自我实现、自我超越的文化观念,即文化的自觉意识。把握阿多尔诺的这一思想,对于我们理解马克思的批判的历史哲学有着十分重要的意义,它让我们看到,马克思的批判的历史哲学不能置于政治经济学的话语系统中,而必须从否定的,即形而上学的意义上来理解同样地,对马克思的资本批判的原则和道德批判的原则也不能单单在政治经济学的层面上加以运用而应该提升到哲学批顺层面找运用,否则,就会陷入俗的文化批判主义。如果认识到阿多尔诺对文化的形而上学的这一诉求那么,要把阿多尔诺哲学排除于马克思主义哲学的阵营,归到后现代主义中去,论据不足了。