企业自主研发与协同创新绩效比较研究
摘要：基于高技术产业科技投入产出数据，采用面板数据和非期望产出效率模型测度了自主研发与协同创新的绩效。研究结果表明，自主研发对科技产出的贡献显著，资源利用率最高。协同创新对科技产出的弹性系数为负，资源利用率最低。地区间科技绩效并不均衡，东部地区科技绩效总体较高。在我国引进技术消化吸收投入严重不足的情况下，引进技术和购买国内技术是一种非期望产出。必须处理好自主研发、协同创新与购买技术之间的关系。
关键词：自主研发；协同创新；绩效；面板数据；非期望产出效率
Abstract：Based on panel data and undesirable output data envelopment analysis model， this paper compares the effect and efficiency of independent R&D and collaborative innovation according to inputoutput data of China hightech industry. The results show the contribution of independent R&D input to innovation is familiar and the coefficient of utilization is the biggest.The elastic of collaborative innovation input is negative which coefficient of utilization is the lowest. The effect and efficiency among areas is unbalanced， east areas is higher. Importing technology and buying inner technology are undesirable output with the lower digestion and absorption of imported technology. It is necessary to deal with independent R&D， collaborative innovation and buying technology.
Key words：independent R&D； collaborative innovation； effect and efficiency； panel data； undesirable output data envelopment analysis
1引言
在这样的背景下，研究分析企业自主研发与协同创新的绩效，比较它们的差别，分析其中存在的问题，对于优化企业创新资源配置效率和创新绩效，合理分配有限的科技资源具有十分重要的意义，也可以给政府相关部门提供重要的决策参考。
国内外关于科技绩效的研究成果较为丰富。Johanson等认为，定量指标和定性指标反映了合作的不同信息，定性指标也是组织绩效的关键驱动因素，结合二者评价合作绩效会更加客观[3]。Bonaccorsi等最早提出了评价产学研合作绩效的模型，首次构建了基于动机―期望的评价模型，标志着学术界从理论研究的角度关注产学研的绩效[4]。樊霞等以广东省部产学研合作为背景，运用 DEA-Tobit两步法，对广东省企业产学研合作创新效率及其影响因素进行了研究[5]。肖丁丁和朱桂龙基于2005～2009年广东省部产学研合作的面板数据，应用超越对数随机前沿模型测评了260家合作企业的创新效率，并基于系统视角考察了影响合作创新效率的关键因素[6]。
从现有研究来看，关于科技绩效评价的理论与实证研究均比较丰富，涌现出大量成果，对产学研合作绩效的研究方法众多，涉及DEA效率分析、指标体系、模糊数学、因子分析等，研究视角既有宏观国家地区层面，也有微观企业层面，但还存在以下问题：
第一，采用指标体系从宏观层面进行协同创新绩效评价值得商榷，因为企业研发毕竟以自主研发为主，协同创新仅仅是必要的补充，难以区分创新成果是自主研发的贡献还是协同创新的贡献，所以出现测度协同创新或产学研绩效变成测度科技绩效的情况，这是两个完全不同的概念。
第二，从研究方法看，现有的研究以某种单一方法为主进行分析和测度，缺乏采用多种方法进行全面系统的研究，从而使研究结论的稳健性不够。
第三，现有的研究仅仅考虑科技投入产出绩效，没有考虑科技创新中的非期望产出，从而使效率计算结果产生偏误。比如引进技术如果不能很好地加以消化吸收，不仅不能促进自主创新，反而会挤占有限的科技资源，损害企业的自主创新，在这样的情况下，引进技术就是非期望产出，在建设创新型国家的背景下，必须逐步降低对不能消化吸收的引进技术的投入。 2研究框架
21企业技术创新框架
企业技术创新主要包括三种方式：①自主研发，包括一次创新以及在引进国外技术和购买国内技术基础上的二次创新，这是企业创新的主要方式，是企业获得技术优势，保持核心竞争力的关键所在。②协同创新，是指与高等院校、科研院所以及相关企业进行产学研合作，充分发挥各自长处进行的合作创新，也是企业技术创新的重要途径。③更新改造，是指企业对原有生产设备进行改造以提高产能或产品质量。更新改造所需要的技术还是来源于企业自主研发和协同创新。因此，企业的技术创新路径主要是自主研发与协同创新，无论是引进技术还是购买国内技术，虽然可以提高企业的技术水平，但本质上并不属于企业自身的技术创新。
22知识生产函数
如图1所示，横轴U表示非期望产出，纵轴Y为期望产出，S为效率前沿面，对于一个决策单元C点，根据传统的效率测度原理，其效率最佳点为A，相应地，产出效率为OC/OA，但是在这样的情况下，非期望产出和期望产出都是增加的，不符合人们的期望。如果此时要对非期望产出加以限制，就要寻求一种在增加期望产出的同时减少非期望产出的最佳效率改进方向，即方向距离函数有效率的B点是最佳效率点。
传统效率没有考虑投入要素的松弛，这会导致效率测度结果的偏误。Kaoru Tone提出SBM（Slacksbased Measure）模型[9]，把松驰变量直接放入目标函数中，很好地解决这个问题，既克服了投入产出松驰性的问题，避免了径向和角度选择差异带来的偏误，也解决了非期望产出背景下的效率评价问题。
24研究思路
要比较自主研发与协同创新的绩效，主要从两个角度进行：
第一，采用知识生产函数，基于面板数据，测算自主研发投入与协同创新投入对科技产出的贡献，比较他们的弹性大小。
新，只是简单地应用技术，本质上并不是创新。因此，在提高我国创新能力的同时，一方面要减少对不能消化吸收的引进技术的投入，
另一
方面要加大引进技术的消化吸收投入。就我国目前的情况而言，引进技术总体上是不能消化吸收的，因此计算效率时将引进技术和购买国内技术作为非期望产出。
3变量与数据
本文选取高技术产业进行研究，所有数据均来自于中国高技术产业统计年鉴。选取的投入变量自主研发投入、协同创新投入、研发人员投入分别用R&D经费内部支出、R&D经费外部支出、研发人员全时当量表示。高技术企业科技产出指标主要有发明专利和新产品销售额，由于发明专利从申请到获批的滞后期一般有3年左右，而R&D经费外部支出数据只有最近3年的数据，所以本文选取新产品销售额作为创新产出的替代变量。
4实证结果
41面板数据估计
从最终结果看，拟合优度R2较高，为0982，自主研发投入的弹性系数最高，为0593，并且在1%的水平上通过了统计检验，说明自主研发每增加1%，创新产出增加0593%；协同创新投入的弹性系数为-0156，并且在1%的水平上通过了统计检验，说明我国协同创新投入的绩效总体较低，不能有效地促进创新产出的提高。科技人力资源与创新产出无关，说明高技术产业创新中人力资源投入的总体绩效不高。
42非期望产出SBM效率分析
在考虑非期望产出的情况下，将3年面板数据作为一个截面处理，这样效率最佳的前沿面是3年中最好的，而不是一年中最好的，而且可以分析效率及资源利用率随时间的变化规律；但也带来另外一个问题，就是效率计算值偏低，由于效率本身就具有相对意义，因此计算出效率后，还可以通过计算理想投入占实际投入的比重得到投入资源的利用率，这样可以分析比较不同投入要素的绩效。
地区效率和资源利用率情况如表4所示。效率最高的10个省市依次是广东、北京、山东、宁夏、重庆、天津、江苏、内蒙古、云南、上海，其中东部地区省市6个。东部地区经济比较发达，创新水平较高，科技人力资源密集，拥有良好的创新氛围，科技管理水平较高，因而拥有较高的效率。 自主研发投入利用率最高的10个省市依次是天津、宁夏、青海、广东、江苏、重庆、福建、山东、北京、云南，其中东部地区省市6个。协同创新投入效率最高的前10个省市依次是广东、北京、山东、江苏、云南、宁夏、重庆、湖北、福建、辽宁，其中东部地区省市有6个。科技人力资源利用率最高的10个省市依次是山东、天津、内蒙古、青海、广东、北京、重庆、宁夏、上海、贵州，其中东部地区省市有5个。总体上，投入资源利用率较高的地区以东部地区为主。
5结论与讨论
51自主研发绩效较高
52协同创新绩效总体较低
从面板数据回归结果看，高技术企业研发经费外部支出对创新的贡献为负，说明协同创新尚不足以支撑高技术企业的创新。从协同创新投入的比重看，协同创新仅占企业自主研发投入的74%，尚处于起步阶段，高技术企业还没有探索出一条合作关系紧密、利益共享、成果显著的协同创新道路。从投入科技资源利用率看，协同创新投入仍是最低，还有大量的提升空间。
53地区间科技绩效并不均衡
DEA效率最高的地区以东部地区为主，从投入要素的利用效率看，无论是自主研发还是协同创新投入，以及科技人力资源投入，都是东部地区较高，中西部地区偏低。东部地区经济发达，高技术企业众多，科技创新能力强，科研管理水平较高，因此能够获得相对较高的绩效。而中西部地区由于体制机制等因素，科技绩效有待提高。
不同投入要素对科技效率的敏感程度不同，要提高科技效率，首先要提高科技人力资源的利用率，其次是提高协同创新投入，最后是提高自主研发投入。
54购买技术如果不能有效地消化吸收就是非期望产出
改革开放初期，引进技术填补了我国很多领域技术的空白，发挥了重要作用，随着我国经济与科技实力的快速发展，创新水平的不断提高，技术引进投入虽然总量增加，但份额是下降的，2011年技术引进仅占自主研发投入的43%。引进技术如果不能加以有效的消化吸收，是无法进行二次创新的，因此引进技术并不等于创新。
与引进技术相比，购买国内技术投入更少，2011年购买国内技术份额仅占自主研发投入的11%，购买国内技术同样属于外来技术，也存在消化吸收问题。
考虑到我国高技术企业消化吸收投入严重不足，这是十分不利于高技术企业技术创新的，因此属于非期望产出。一方面要鼓励企业加大消化吸收投入，充分发挥引进技术的作用。另一方面要鼓励企业加大自主研发和协同创新的力度，以替代引进技术。
55必须正确处理好自主研发、协同创新与购买技术的关系
自主研发始终是企业创新的重要途径，协同创新可以充分发挥企业、高等院校、科研院所各自的优势，有利于提高创新的水平和效率，引进技术和购买国内技术是企业生产经营中亟须技术的必要补充，高技术企业应当建立起自主研发为主、协同创新为辅、购买技术拾遗补缺的技术发展道路。
参考文献：
[2]Atlan， Taylor. Bring Together Industry and University Engineering Schools in Getting More out for R&D and Technology[R]. The Conference Board， Research Report， 1987（904）.
[3]Johanson U，Martensson M，Skoog M. Measuring to Understand Intangible Performance Drivers[J]. The European Accounting Review，2001
（10）：407-437.
[6]肖丁丁，朱桂龙. 产学研合作创新效率及其影响因素的实证研究[J].科研管理，2013
（1）：11-18.