行业协会若干法律问题比较研究
[摘 要]本文从回顾行业协会的历史渊源入手，通过对各国（地区）的相关法律制度的比较研究，全面分析了行业协会的概念、性质、法律地位以及经费来源等法律问题，并针对我国当前行业协会的现状、问题及其成因论述了自己的解决方法。强调应该积极借鉴国外有关制度规范，从法律层面对我国行业协会的功能、职权、人员配备和经费来源等方面做全面梳理和重整，以适应新的社会历史条件的需要。
[关键词]行业协会 行政机构 成员企业 法律问题 比较
随着我国全面建设中国特色社会主义市场经济的理论和实践的进一步深化，在新的历史条件下，如何全面认识行业协会的实质内涵和法律地位，解决行业协会的若干深层次问题，保障其健康有序地发展，这是对行业协会进行研究所必须面对的难题。近年来随着我国加入WTO，政府职能进一步转换，行业协会在我国市场经济中发挥的作用越来越大。但是作为后进的经济转型国家，相比于国外成熟完善得多的行业协会法律制度，我国目前的行业协会还带有相当浓厚的官办痕迹和计划经济色彩，远远不能适应现代市场经济发展和经济全球化的需要，所以有必要通过借鉴、比较其它国家（地区）有关法律制度规范，来为我国行业协会良性发展寻求制度保障。但是，国外专门针对行业协会的具体立法很少，最多也是在商会甚至非营利组织的层面上进行专门立法，所以几乎没有现成的直接的制度可供借鉴。[1]但是这并不妨碍我们通过对国外有关规范性文件和具体制度的比较、分析和提炼，来为我国的行业协会法律制度建设出谋划策。而且笔者认为，对于后进国家而言，要想促进行业协会的健康发展，自上而下的制度推动是必不可少的，所以我国有必要制定专门的行业协会法。这是发挥我国后发优势的重要途径。
目前国内法学界对行业协会理论的研究，主要有北京大学的黎军博士从行政法的视角对行业协会进行了系统研究，西南政法大学的鲁篱博士针对行业协会的经济自治权这一特定问题做了相关探讨，以及梁上上、吴宗祥等对于行业协会的某些具体问题（如权利来源、驱动机制和反竞争行为等）进行研究的论文，王全兴教授对以行业协会为代表的社会中间层主体的相关研究和苏力教授主编的关于第三部门的法律环境的著作等。而关于其他国家行业协会的具体法律制度的文章著作基本上仅限于资料的介绍甚至是考察报告。
上述研究成果从不同层面反映了当前行业协会研究的现状，其共同基调也都是希望为我国行业协会制度建设进言。但是在笔者看来，尚缺乏通过对各国行业协会的法律制度进行比较研究，从而在法治层面（尤其是经济法层面）上对我国行业协会进行制度构建的相关研究。所以本文试图在对国外相关法律制度比较研究的基础上，结合我国的实际国情，对行业协会若干法律问题进行探讨。
一、行业协会产生发展的历史渊源17－18世纪的前资本主义时期，西欧出现了世界上最早的“行会”，主要分布在手工业、畜牧业、渔业、纺织业以及陶瓷业等行业中，其中又以手工业为主。但是在这一时期“行会”存在的主要目的是为了排除异己、防止竞争和垄断市场，与现代意义上的行业协会有本质区别。随着商品经济的产生和逐渐发展，这种“行会”日益分化，并逐渐衰亡于资本主义的产生和发展时期。
在第二次世界大战中，一些国家出于战时需要，认为行业协会不仅可以成为政府的咨询机构，而且可以代行一部分政府职能，以便于战时政策的实施。行业协会和国家政府的联系便发端于此。而在战后，政府也意识到行业协会在帮助医治战争创伤，重振产业，以及在投资、消费和维持就业方面的独到作用，更是大力扶持其发展。行业协会得到了新的发展，并逐渐成为了沟通国家和企业的桥梁。
所以，无论是国内还是国外，行业协会的产生、发展和壮大始终与经济因素息息相关。在战时和战后或者是在社会转型时期，国家因素则逐渐加入，但是归根结底还是在生产力发展的情况下为了满足维持经济发展的需要。现代意义上的行业协会已经成为联系政府和市场的纽带。
二、行业协会的概念和性质（一）行业协会的概念对于行业协会（trade association，industrial association）的定义，学界认识不一，但是就实质而言一般都认同它是一种由单一行业的竞争者组成的非盈利组织，其目的在于促进该行业中的产品销售和在雇佣方面提供多边性的援助服务，[4]或者是为了促进和提高该行业中一个或多项经济利益或者是该领域所覆盖成员的经济利益。[5]行业协会不同于我们日常生活中常见的职业协会（如法学会），因为后者是以某种特殊技能形成的职业资格为纽带而组成的组织，而前者是以某种产品的生产和流通而形成的特定行业为纽带而组成的组织。严格说来它也不同于商会，因为商会往往横跨多个行业从而覆盖了整个商业环境，它们之间也可能并没有直接的竞争关系（这一点当然不符合行业协会的普遍定义）。但是在笔者看来，商会从某种意义上可以视为多个行业协会的组合。商会的目的宗旨在于改善整体市场环境，促进商品的生产流通，从根本上也是为了提升成员企业的市场竞争力，可以看作是行业协会的进一步集中的组织形式。在理论上，也往往把商会纳入了广义的行业协会范畴中进行研究，本文亦不例外。
（二）行业协会的性质行业协会的性质主要有非营利性，中介性和特殊的公益性。下面就从各国相关法律制度比较的角度对行业协会的性质进行具体分析。
2.行业协会的中介性。它主要体现在行业协会在一定程度上起到了促进和保障国家和企业相互沟通的作用，“中介”的本质就在于它是事物间相互作用的连接纽带和传递者，行业协会能够也应当成为沟通政府和企业关系的中间桥梁。因此，行业协会从其本质上而言属于非政府组织。但是在各国，行业协会的中介性和桥梁沟通的作用反映到其发展模式上也是有区别的。从行业协会产生的基本模式考察，一般而言，完全以企业自发组织和自发活动的行业协会模式称之为“水平模式”，而政府的行政权力推动协会的成立和运作，大企业起主导作用，中小企业广泛参与的行业协会模式称之为“垂直模式”。[7]美国的行业协会是典型的水平模式，自发组建自愿参加，形式多样种类繁多，规范性不强。当然美国有一整套完备的社会监督机制，并且有专门的民间机构可对任何行业协会进行监督。但是德国、日本、韩国等国家的行业协会则是所谓“垂直模式”。例如德国的中小企业商会条例和工商会临时调整法均规定了企业的强制加入商会的义务，因为“政府在做出决策前，需要知道经济界在想什么，需要什么，在此基础上制定的政策，才能促进经济界自身和社会更好的、更有效的运作”。[8]由此可见，政府主动向企业干预的趋势明显。在日本，政府和行业协会的接触渠道也是有制度保障的，例如自1964年就已经存在的通产大臣咨询机构——通产省产业结构审议会，其委员会中二成以上是行业协会代表。[9]可见日本政府的宏观指导与扶持对于日本行业协会的发展起到了独特的作用。经过分析可知，“水平模式”的形成源于市场主体自身的平等性，强调自下而上，由内而外的自发过程；而“垂直模式”则体现了行业协会成立过程中政府公权力自上而下，由外而内地自觉介入。当然，无论是由哪种模式产生，实践中最终都是会回归到作为政府和市场的桥梁的中介性特征上的。可以说，中介性是行业协会存在的根本意义所在。
由此可见，各国基本都确认商会或行业协会的法人地位，至于侧重于公法法人还是私法法人，则依其文化传统、社会背景及具体法律制度而各有不同。
一般来说，在各国的行业协会中经费基本以会员缴纳的会费为主，但是随着社会经济的发展，其经费来源也越来越呈现出分散化、多元化的趋势。除去上述的会费收入以外，各种行业协会组织也越来越注重非会费收入。一般而言，这类收入主要有开展培训、信息咨询服务、编发刊物所得，接受政府委托进行调研而收取的费用，政府机构的拨款或某些企业和个人的赞助、捐赠，以及其它法律许可的收入。收入多元化对于增强行业协会的经济实力，扩大服务范围无疑具有重要意义。但是笔者认为，对行业协会而言，不可过分强调经费来源的多元化。因为这极易演变为假借行业自治之名追求狭隘的行业自利的行为。所以，法律在调整某些可获取非会费收入的服务的行为时，应该考虑该行为是否与协会的宗旨一致，是否能促进整个行业的发展，是否是以会员的需求为导向以及能否为协会增加价值，从而决定是否给予法律许可。对于协会的非会费收入，必须查证其价格水平和有关赋税情况，必须监督该收入的使用支出的方向。总之，相对于会费收入，法律对于行业协会的非会费收入要给予更多的关注及更加严格的规制。
五、国家对行业协会的税收优惠行业协会作为非营利性组织，通过自身的活动行使相关的职能，在各自行业领域或者整个工商业领域内提供的服务属于准公共物品（或公共物品）范畴，减轻了政府的负担，弥补了政府职能的不足，也提高了公共物品供给的效率，[21]所以一般各国会给予其一定的税收优惠政策。有关行业协会组织的税收规定及优惠政策主要包括两方面内容：①对行业协会自身的税收优惠。②对向行业协会捐赠的个人及组织的税收优惠。对于行业协会，各国一般是对其全部或部分收入免征所得税，但仍须缴纳消费税；对于捐赠者，政府则一般允许其在纳税时可以从他们应纳税额中扣除捐赠的部分，以鼓励捐赠者向行业协会捐赠。本文主要探讨前者。正是由于行业协会的活动可以有效地减轻某些可能由政府公共拨款和提高全社会总体福利预算所造成的财政负担，这便构成了行业协会及其相关纳税主体享受税收优惠的理论依据。下面具体对各国相关法律制度做一些分析。[22]美国联邦法典第