对宗教起源与本质的研究综述

【摘 要】 本文对有关宗教起源与本质的研究成果进行了梳理综述：恩格斯认为：一切宗教都不过是支配着人们日常生活的外部力量在人们头脑中的幻想的反映;费尔巴哈认为属神的本质不是别的，正就是属人的本质;威廉・詹姆士认为宗教的本质就是于个人的体验与感受，并认为人是理性动物是不成立的。麦克斯・缪勒认为，宗教是领悟无限的主观才能，宗教的起源于人们对无法解释现象的困惑;涂尔干认为，图腾信仰是真正意义上的宗教生活的源头。宗教的目的就是为了服务社会，并随时可以将自己神圣化，这样确实有助于维持社会的稳定。

【关键词】 宗教起源;宗教本质;威廉・詹姆士;涂尔干;麦克斯・缪勒

宗教从古至今就与人类生活有着非常紧密的联系，在东西方，宗教对社会都产生了非常深刻的影响，自然也是社会科学领域学者讨论研究的重点领域。但是我们也能看到，由于宗教是一种复杂、多元、系统化的社会现象，要想全面，深入了解宗教困难重重，这给人民大众与宗教研究者们正确认识和把握宗教带来了挑战。

一、关于宗教本质的探讨

作为美国的心理学之父，威廉・詹姆士，以其深厚的心理学研究背景给宗教学相关研究提供了巧妙地研究视角，并在其所著的《宗教经验之种种》一书中得以体现，他认为个体宗教经验是宗教的根本来源。宗教学科鼻祖麦克斯・缪勒在其所著的《宗教学导论》中认为宗教就是对某种无限者的信仰。德国唯物主义哲学家费尔巴哈与恩格斯对宗教的本质有着相似的论断，费尔巴哈在其所著的《基督教的本质》一书中写到：属神的本质不是别的，正就是属人的本质，或者，说得更好一些，正就是人的本质，而这个本质，突破了个体的、现实的、属肉体的人的局限，被对象化为一个另外的、不同于它的、独自的本质，并作为这样的本质而受到仰望和敬拜。因而，属神的本质之一切规定，都是属人的本质之规定。[1]恩格斯在其基础上进一步认为：一切宗教都不过是支配着人们日常生活的外部力量在人们头脑中的幻想的反映，在这种反映中，人间的力量采取了超人间的力量的形式。[2]一切宗教都来源于现实生活，但凡是宗教都只不过是人脑虚幻的映射。既然是虚幻的映射，就是说，在宗教中所信仰的对象，都不是客观存在的，无论其被怎样精心的加工，都是来源于人类的意识而已。恩格斯这一关于宗教本质的论断，普遍得到了持有马克思主义宗教观相关学者的认同。作为现代社会学奠基人之一的涂尔干认为，宗教不过是一种社会现象，只有放到社会活动中才能了解宗教的意义，他认为：宗教是一种既与众不同，又不可冒犯的神圣事物有关的信仰与仪轨所组成的统一体系，这些信仰与仪轨将所有信奉它们的人结合在一个被称之为“教会”的道德共同体之内。教会作为构成宗教的第二个要素，不仅在宗教定义中找到了一席之地，而且同第一个要素一样不可或缺;这充分说明，宗教观念与教会观念是不可分离的，宗教明显应该是集体的事物。[3]他认为宗教的最根本基础是社会力量，分析宗教就要把它放入到社会大环境中去考虑。

二、宗教的起源是什么

麦克斯・缪勒认为给宗教下定义是困难的，认为“世界上有多少宗教，就会有多少宗教的定义”，宗教是不断演进不断变化的过程，研究它的人能做的就是追溯宗教是如何起源的，在历史时代中去把握宗教。他认为，宗教是领悟无限的主观才能，宗教的起源于人们对无法解释现象的困惑，他认为，宗教产生和发展是沿着三条基本线索展开的，即从自然对象中形成物质宗教;从人类自身中形成人类宗教;然后在心理宗教中合流。缪勒认为，人类所有宗教发源的源头都是一样的，只不过不同地区的信仰与宗教有着自身独特的背景与对象而已。关于宗教起源的另一种说法，英国学者弗雷泽在其所著的《金枝》中对古代的巫术有详细的探讨，他认为人类社会是按照由巫术到宗教最后到科学的过程发展的，原始人类由于对自然的认识能力和改造能力都比较低，特别是看到了一些强大的自然力量，会感觉到自身的渺小与无助，所以人们就想到了用巫术的方式在一定程度上与自然对话控制环境，这也是为什么在原始社会中，巫师有着至高无上地位的原因。弗雷泽根据巫术赖以存在的原则，把巫术分为顺势巫术和接触巫术，顺势巫术是建立在相似律的基础上， 即认为某种事物会产生与其类似的事物或者某种事物是由相似的事物所引起的。其次，认为接触巫术则是建立在 “触染律”的基础上，认为两种物体只要发生过接触，就会保持者某种“超感”的联系，比如，人们会保留一些已经死去的人身上的遗留物，以表达自己对死者的情感，这就是接触巫术。关于宗教起源，涂尔干还有一种解释，在《宗教生活的基本形式》中，涂尔干以原始宗教为研究出发点，认为，图腾信仰是真正意义上的宗教生活的源头，并用二分法来构建人们的宗教生活，把神圣与凡俗，个人与社会连接起来。在涂尔干看来，社会组织有种力量能让在其中生活的社会成员无条件的融入接受崇拜它，这样加强了社会的凝聚力与成员之间的隶属关系，并指出，这种现象不仅能在原始宗教中找到线索，在现代社会中也同样存在，也就是他认为宗教存在的目的就是为了服务社会，并随时可以将自己神圣化，这样确实有助于维持社会的稳定。

三、人是理性动物吗

自笛卡尔开创近代哲学以来，无论是社会科学还是自然科学的研究，都着重强调人是理性动物，“也就是说，从理性的角度理解人，理解人性，其结果不仅是相信理性至上，将理性看作人的本质，而且将理性规则等同于物质世界的运动规律，从而将人变成‘科学’的人：‘生物人’或‘物质人’”，威廉・詹姆士当然不能接受以“人是理性动物”为前提去分析宗教，《宗教经验之种种》一书中，他列举运用了大量的现实材料与实例，分析得出宗教的本质就是在于个人的体验与感受，并认为人是理性动物是不成立的，他说，即使一个标榜自己特别拥有理性思辨能力的人也无法说服一个虔诚的宗教教徒不再去信仰自己的宗教，因为两者是从两个不同维度去判断信仰，说明信仰是那些宗教徒自己内心的事情，有着不可言说性，特别是那种原本有着宗教经验体会或者经历的个人，更是把自己精神的大部分给予宗教。就如他所说：企图用纯理智的过程证明直接的宗教经验所揭示的真理，是绝对没有希望的。与涂尔干意见不同的是涂尔干认为宗教是社会的产物，脱离人类社会去讨论宗教的本性是不可能的，反对用精神分析或材料去解释宗教，而威廉・詹姆士认为制度化宗教与个人宗教为分属不同的层面，个人宗教是个体原生的，制度宗教由个人宗教衍生的，个体的宗教体验才是宗教的本源。所以至少在宗教研究领域，如果基于“人是理性动物”这一出发点去研究宗教，本身就是不妥当的，但是因为威廉・詹姆士在其论断过程中，运用了大量的感性材料，所以他的严谨性、主观性、科学性也受到了宗教研究学者的不少诟病。

在上面的叙述中，列举出的如麦克斯・缪勒或、涂尔干和威廉・詹姆士等学者，他们所生活的时代与社会已经距离现代社会已相去甚远，但是他们关于宗教的起源与本质的论述依然为如今的宗教研究提供了多元的，相对系统的视角。

【参考文献】

[1] 费尔巴哈.费尔巴哈哲学著作选集（下卷）[C].北京：三联书店，1962.

[2] 马克思恩格斯选集.第3卷，354.

[3] 爱弥尔・涂尔干.渠东、汲匆.宗教生活的基本形式[M].上海：上海人民出版社， 1999.17.

[4][5] 威廉・詹姆士.尚新建 译.宗教经验种种[M].华夏出版社，第9.331.社会管理.