《鸿门宴》人物比较
【摘 要】伴随着电影《鸿门宴传奇》的热映，秦末汉初那段著名的历史故事再次走入人们的视野，关于这段故事中的个性鲜明的人物形象的比较一直是人们热议的话题，文章将站在历史的角度，从多方面对这场空前绝后的饭局中的人物形象进行分析。
【关键词】鸿门宴；人物；分析
“史家之绝唱，无韵之离骚”是鲁讯先生对《史记》的史学和文学价值的高度评价。它不朽的艺术魅力，不仅得力于司马迁对材料的取舍和安排上，而且也得力于他运用了生动的文学语言和多种表现手法去表现人物的思想和性格特征。《鸿门宴》这篇文章就很好地体现了这一艺术特点，塑造出刘邦、项羽、张良、樊哙、范增等鲜明人物形象。
一、为君者？为将者？
刘邦和项羽是这场会面的主角。若论心思城府，刘邦必然更胜一筹，可要说英勇善战，项羽则是当之无愧的胜者，二人各有所长。
相比项羽，刘邦更适合作为君王，主要原因有以下几点：第一，刘邦知人善用。刘邦自己晚年也说：“夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房；镇国家，抚百姓，给馈饷而不绝粮道，吾不如萧何；连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三人者皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。”正是因为有了这三人的帮助，刘邦才得以称霸天下。第二，刘邦懂得审时度势，能屈能伸。“沛公旦日从百余骑来见项王，至鸿门，谢曰：‘臣与将军戮力而攻秦，将军战河北，臣战河南，然不自意能先入关破秦，得复见将军于此。今者有小人之言，令将军与臣有。’”刘邦按地位本应和项羽平起平坐，可是在生死关头，刘邦愿意放弃所谓的尊严，向项羽俯首称臣。第三，刘邦坚决果断，决不手软，这一点他和项羽有着明显不同。“沛公至军，立诛杀曹无伤”得知曹无伤是内奸后刘邦毫不心软，立即斩草除根；同为内奸，项羽却对项伯并没有做出什么处罚。
再说项羽，项羽失败主要归结于以下几方面：第一，当听到曹无伤密告“沛公欲王关中，使子婴为相，珍宝尽有之”时，立刻勃然大怒，曰：“旦日飨士卒，为击破沛公军！”其暴躁、鲁莽的性格显露无遗。第二，项伯泄漏军机被刘邦拉拢后，在项羽面前为刘邦说情：“沛公不先破关中，公岂敢人乎？今人有大功而击之。不义也，不如因而善遇之。”项羽立即放弃了消灭刘邦的想法，表现出他的胸无城府和缺少主见。在鸿门宴上，范增曾多次暗示项羽趁机除掉刘邦，“举所佩玉块以示之者三”，项羽却“默然不应”，表现了他性格中“为人不忍”善良的一面；刘邦不辞而别之后，项羽没有任何责怪之意，更没有及时采取补救措施，表明了他缺乏远见和沽名钓誉。
二、为谋者
范增和张良是在这场会面中起决定性作用的两个人物。范增被项羽成为亚父，在项羽称霸的道路上做出了巨大的贡献。可是在这场会面中，范增也有很多失误。一、范增不如项伯精于忖度。范增说项羽曰：“沛公居山东时，贪于财货，好美姬。今入关，财物无所取，妇女无所幸，此其志不在小。”范增很清楚刘邦的野心，可是他还是没有拿出杀死刘邦的有力措施，虽然设计了这场鸿门宴，却并没有很好地抓住机会。二、范增不如张良应变自如在得知项羽鸿门宴的目的后，张良立即安排刘邦与项伯会面，“张良出，要项伯。项伯即入见沛公。”可是在鸿门宴上，项庄舞剑被阻，范增却无法拿出方法解决，导致了最后的结局。三、范增不如樊哙敢作敢为。生死关头，“哙即带剑拥盾入军门。交戟之卫士欲止不内，樊哙侧其盾以撞，卫士仆地，哙遂入，披帷西向立，目视项王，头发上指，目眦尽裂。”可是刘邦逃走时范增并没有马上派人追赶，刺杀计划被阻时也没有拿出一个谋士 应有的建议。
张良善于运筹帷幄，是助刘邦打得天下的大功臣。张良的性格可以用足智多谋来概括，鸿门宴之前密会项伯，并促成项伯和刘邦约为儿女亲家，使得项伯在鸿门宴上必须保护刘邦。鸿门宴时看情况为危急，立刻让樊哙送刘邦先走，许久之后孤身一人进去向项羽辞别，体现了张良过人的智慧和胆识。
三、为卫者
每一个君王的身边总有几个得力的大将保护自己的安全，例如项羽的项庄，刘邦的樊哙。
项庄是刺杀刘邦的主要执行者，但是作为执行者，我认为他并没有很好地做到履行自己的职责。“项庄拔剑起舞，项伯亦拔剑起舞，常以身翼蔽沛公，庄不得击。”只因为项伯的阻挠，项庄就无法刺杀刘邦，这只能说他不懂灵活变通。
相比之下，樊哙显得更灵活机智，“哙即带剑拥盾入军门。交戟之卫士欲止不内，樊哙侧其盾以撞，卫士仆地，哙遂入，披帷西向立，目视项王，头发上指，目眦尽裂。”在危急时刻，樊哙闯入大营，怒目项王，体现了他的非凡勇敢：“臣死且不避，卮酒安足辞！夫秦王有虎狼之心，杀人如不能举，刑人如恐不胜，天下皆叛之。怀王与诸将约曰：‘先破秦入咸阳者王之。’今沛公先破秦入咸阳，豪毛不敢有所近，封闭宫室，还军霸上，以待大王来。故遣将守关者，备他盗出入与非常也。劳苦而功高如此，未有封侯之赏，而听细说，欲诛有功之人。此亡秦之续耳，窃为大王不取也！”在那样危急的情况下敢于怒斥项王，英勇又不缺乏智慧。
个性鲜明，人物形象生动，这场鸿门聚会给后人留下了丰富的财富。