论我国上市公司审计市场结构及对审计质量的影响
论我国上市公司审计市场结构及对审计质量的影响
摘要：本文认为，审计市场结构研究的目的，是了解审计市场的竞争特性及其对总体执业质量的影响。国外审计市场具有高集中度的特点，寡占型审计市场结构对审计质量的提高有积极影响。我国上市公司审计市场结构具有低集中度特征，并且对审计服务市场的执业质量产生不利影响。本文基于审计市场集中度应该与其所服务的股票市场集中度相适应的观点，提出了我国审计市场现行结构的改进和发展战略。
wWw.LWlm.com 关键词：审计市场结构 集中度 成因 审计质量 优化建议 国外研究审计市场结构的文献始于二十世纪七十年代，当时主要是为了响应美国国会提出的宣称美国审计行业存在产业缺陷的报告。美国国会认为“八大”会计公司在审计市场上拥有垄断地位，并获得垄断利润，国会的这种基于直观判断类型的宣称，促使理论界加强了对审计市场结构进行的研究。国外审计市场结构研究的主要目的是，在分析上市公司审计市场份额的分布状况和集中程度的基础上，确定审计市场高集中度的决定因素，是基于会计师事务所提供的服务产品存在质量差别，还是会计师事务所的市场竞争行为确实已发生改变，即审计市场存在“共谋”行为所致，从而了解整个审计市场的竞争特性及其总体执业质量水平。SCP(结构—行为—绩效)理论研究者发现，高的市场集中度并不表明市场竞争程度的下降。许多产业看起来背离了完全竞争，但背离的程度很明显与被认为反映行业结构的产业集中度并不高度相关。对于审计服务行业情况又如何，本文在借鉴已有研究成果的基础上，对审计市场结构进行进一步探讨，目的在于了解我国审计市场的竞争状况及其对独立审计质量的影响。 一、国外审计市场结构的特点、成因及对审计质量的影响 (一)国外审计市场结构的特点市场结构是指特定的市场中，企业间在数量、规模上的关系，以及由此决定的竞争形式。市场绩效是指市场为消费者提供利益所取得的成效。产业组织学中关于市场结构、市场绩效之间关系的SCP理论认为，在不同结构市场上企业间的竞争状况不同，对市场价格的影响力不同，从而企业的市场行为也不同；而企业的市场行为又影响该行业的市场绩效。市场结构包括决定市场竞争力的因素，其通过厂商行为来影响市场绩效。研究市场绩效是如何随着市场结构变动的，需要度量市场结构。一般着重考察某行业内各企业间市场份额的分布状况，最常用的表征指标为反映集中度的N厂商集中比率(Concentration Ratioof N Firms，cRn)和反映离散度的赫芬达尔——赫希曼指数(Herfmdahl—HirshmanIndex，HHIn)。N厂商集中比率能较好地、简便地反映产业内的市场集中状况，显示产业的垄断和竞争程度，因而是度量市场结构时广泛使用的指标。而采用HHI能很容易看出市场份额的变动差异，更明确地说明企业间的竞争状况，所以，也越来越受到学术界的重视。 高集中度是审计市场的竞争结果而非“共谋”行为所致。国外审计市场的高度集中引起了研究者对审计市场是否还存在充分竞争行为的关注。因为高集中度若由审计市场供给方之间的“共谋”行为造成，则会有损审计市场充分竞争，进而会有损于审计质量，因此，审计市场供给方之间的竞争性越来越受到了研究者及监管者的极大关注。一般同质产品、稳定的行业环境和悠久的行业经验会有助于主导企业形成“共谋”，而市场份额的相对不稳定将很难促成“共谋”行为，因此，审计市场份额的稳定性可用于分析审计市场是否存在“共谋”行为。大量研究测试了会计师事务所所占市场份额的稳定性，均发现以行业和被审计客户规模来衡量的“八大”会计公司的相对市场份额并不能保持稳定，因此，“八大”会计公司之间很难形成默契的“共谋”行为(Dopuch and Simunic，1980；Harris，1976)。Danos和Eichenseher(1986)在前人研究审计市场结构的基础上，从两个角度分析了审计市场份额分布的变化，结果表明，“八大”会计公司之间各自的市场份额是不断变化的，这也证实“八大”会计公司之间存在激烈的竞争。Shockley andHolt(1983)运用组织行为学理论研究了审计服务需求方是否能够系统区分八大事务所之间提供的审计服务产品，以及用于进行判断的质量特征标准是什么。作者选取美国最大的30家银行的财务主管(Chieffinancialofficer)作为参与者进行研究，研究证实，至少银行的财务主管能够以一种系统的方法区分八会计师大事务所，这表明审计行业存在服务产品质量差别，至少在“八大”会计公司之间是如此的。而且，研究发现审计需求方用以区分审计服务产品质量特征的标准包括会计师事务所的市场份额和其谨慎性。这些研究均表明，竞争仍是审计市场的主旋律，审计市场的高集中度可能是一些市场的内在因素形成的，而非是主导会计师事务所之间的“共谋”所造成的。
wWw.LWlm.com (三)寡占型的审计市场结构对审计质量的积极影响 笔者认为，寡占型的审计市场结构有利于提高审计质量，其对审计质量的积极影响主要表现在以下方面：一是有助于增强审计师保持独立性的实力。寡占型审计市场结构的形成，使得大型会计公司在审计市场中占据主导地位，而大型会计公司由于拥有更多的客户，因某个客户解聘审计师而引起的“准租金”损失，很可能小于因未能报告客户欺诈行为而对事务所声誉和收入造成的不利影响。也就说大型会计公司具有更强的担保能力，更能抵制来自客户的不当压力。在寡占型的审计市场结构下，上市公司对会计公司的选择余地小，不正当变更审计师的空间也小，这也有助于提高审计师的独立性。二是有助于提高审计业务的连续性和边际利润。审计业务保持连续性(较稳定的审计任期)有利于审计师更好地评估和控制客户的审计风险，从而有利于提高审计的质量；审计业务保持连续性也有利于简化重复性的审计工作程序，并使具体审计项目的启动成本和事务所建立、维持审计质量控制系统的成本得以分摊，进而增加事务所的边际利润。会计公司只有拥有一定数量的稳定的客户，才能有效地实现规模经济性，从而提高整个行业的组织效率。所有这些还可进一步推动会计公司塑造良好的职业声誉和品牌。三是有助于提升会计师事务所间竞争的层次与水平。寡占并非完全垄断，并没扼杀必要的竞争，而只是提升了竞争的层次和水平，即“寡头”会计公司之间在审计服务质量、服务效率和服务深度上进行更为激烈的竞争。如Mary w.Sullivan(2000)对1985至1997年年间美国1978家上市公司的外部审计师进行了统计分析，结果表明1989年四家会计公司的合并使得后来的“六大”对大客户审计的边际成本下降，同时由于合并后各大会计公司在实力上更加旗鼓相当，相互间的竞争性反而加强了。Simunic等人进行的实证分析也表明，高度“寡占”性的美国审计市场仍具有充分的竞争性。而且寡占型的审计市场结构总是与事务所的规模化发展相伴随的。会计师事务所规模扩大，可以形成人才、网络、抗风险等优势，从而能够有效地满足大型集团公司、跨国公司的审计需求，并增强事务所的国际竞争能力。 二、我国上市公司审计市场结构的现状及对审计质量的影响 从(表1)可以看出，各年按客户数计算的CR4基本保持在16％左右，CR8保持在26％～28％之间，集中度很低且年度间的变化不大。按客户资产总额计算的CR4和CR8显著高于按客户数计算的相应指标。在2000～2002年，市场集中度增长很快，CR4由25.09％增长到49.82％，CR8由37.80％增长到58.89％。2002～2004年CR4基本保持稳定，CR8继续小额攀升。总体上看，若以客户资产总额来计算，中国审计市场的集中度正在逐步提高。美国审计总署GAO(2003)给出了2002年美国证券审计市场上按客户数计算的CR4为78％；同一时期，我国审计市场上这一指标仅为15.08％，两年后，这一指标也仅为17.15％。可以说，我国上市公司审计市场集中度远远低于西方国家的水平。 (四)我国上市公司审计市场结构对审计质量的影响 我国上市公司审计市场结构的低集中度对审计质量产生的不利影响，主要表现在：一是会计师事务所难以实现规模经济性。上市公司审计市场结构的低集中度，使得证券审计市场充斥着较多小规模的会计师事务所，会计师事务所由于客户数量过少，市场占有率过低，业务经营无法形成规模效应，经营成本难以降低，盈利能力自然也难以提高。结果事务所就没有经济实力和品牌声誉来吸引、凝聚高素质的审计人才，也无法在人员培训、审计技术开发、风险控制等方面进行必要的投资，审计服务质量也就很难得到保证。而且大量规模过小的会计师事务所也没有足够的实力抗拒审计风险。二是加剧了审计师与上市公司间审计契约关系的失衡，危害了审计的独立性。我国大多数上市公司治理结构不完善，来自于发起人或控股股东的经营者集公司决策权、管理权、监督权于一身，股东大会形同虚设，“内部人控制”问题严重。在此环境下，选聘审计师的权力真正掌握在经营管理者手中。经营管理者由被审计人变成了审计委托人，并决定着会计师事务所的聘用、续聘、付费等事项，审计师在审计交易契约中明显处于被动地位。而且目前的行业监管体系和责任追究模式也决定了，弄虚作假的审计师受到查处的概率很小。因此，审计师往往选择迁就上市公司甚至与上市公司共谋，进而损害中小投资者的利益。在这种审计关系格局下，审计市场若过于分散，上市公司的选择空间就很大，总可以找到较为配合、愿意满足其不当要求的会计师事务所提供审计服务。这必然导致会计师事务所为维系客户，屈从于管理当局的操纵，从而严重危害审计的独立性和社会公信力。三是制约了会计师事务所风险、质量和品牌意识的培养，不利于其提升竞争实力。在我国现行审计市场结构型态下，会计师事务所之间的竞争主要体现在客户数量的争夺上。会计师事务所为争夺更多客户，将主要精力放在与有关政府部门和上市公司经营者搞好关系上，热衷于低层次的价格竞争，而不是努力提高审计质量、防范和控制审计风险。这无疑阻碍了我国注册会计师行业整体执业水平的提高，不利于其与国际知名会计公司在国内市场上进行有效竞争。 三、我国上市公司审计市场结构优化建议 (一)审计市场结构优化的尺度 会计师事务所资产专用性程度不高、服务产品异质以及审计与非审计服务联合提供产生的合约范围经济性，使得其具有明显的规模效益递增的特征。因此，会计师事务所会竞相追求规模经济效益，导致审计市场日趋集中。但审计市场上的规模效益递增并不会带来“马歇尔冲突”，原因在于审计市场的沉没成本较小，审计师变更动机复杂，因此对潜在竞争者的快速进入缺乏阻止力，潜在竞争者的“进入威胁”会迫使在位的大型事务所很难动用其市场势力。这使得传统的有效结构和完全竞争本身不再重要，垄断『生的市场结构反而更有助于达成规模经济效应与自由竞争活力的融合。因此，有效的审计市场结构应该是一个可竞争的垄断均衡结构。审计市场上有一批大型会计师事务所，集中度较高，会计师事务所之间的审计服务产品存在质量差异，但不存在人为的进入壁垒(徐正刚，2006)。周红(2005)通过对世界最大的40家会计师事务所和美国最大的100家会计师事务所最新走向的数据分析，证明了近年来国际审计市场的最新动向是集中度在降低，“四大”的寡占市场地位开始减弱。根源在于由于安达信和“四大”暴露的一系列丑闻，人们已经开始动摇“事务所的规模越大质量越好”的信念，并且对“四大”的寡占市场地位妨碍竞争的负面作用也日益担忧。在这种背景下，股票市场和审计市场监管机构已开始推行一系列措施来遏止“四大”的扩张势头。审计市场的集中度达到什么水平可以认为是适度的或是优化，一个合理的判断应该是审计市场的集中度应该与其所服务的股票市场的集中度相适应。就是说如果上市公司中的大企业由大型会计师事务所审计，中企业由中型会计师事务所审计，小企业由小型会计师事务所审计，就是一种比较合理的结构。因为，如若较大的会计师事务所审计较小的企业，由于没有规模收益，相对于较小型会计师的事务所并无优势。而较大的会计师事务所分为若干较小的会计师事务所，增加了竞争度，从而增加了效率。相反，如由较小型会计师的事务所审计较大的企业，势必需要多个较小会计师事务所联合才能审计一个较大的公司。由于交易成本的存在，就不如由一个较大型会计师的事务所去审计更有效率。 (二)我国上市公司审计市场结构的改进和发展战略 依据审计市场集中度与股票市场集中度相适应的观点，对我国审计市场现行结构应采取如下的改进和发展战略：一是通过提高上市公司审计市场的准入标准，引导国内会计师事务所走规模化发展道路，鼓励国内会计师事务所之间的强强合作。对那些已经有信誉和品牌的大型会计师事务所，应当加以扶持，并鼓励其与非“四大”的国际会计师事务所合作与合资，这是解决当前我国会计师事务所平均规模偏小、缺乏竞争实力、执业质量低下的重要手段。在促使和推动我国会计师事务所走规模化发展道路时，还必须坚持以市场机制调节为主的原则，即要确保事务所在自愿、平等、协商的基础上，自主选择合并、重组对象，而不能实行政府强制。否则，将会严重影响会计师事务所今后的和谐运作和健康发展。因为注册会计师行业毕竟是人力资本高度密集型的服务业，从业人员的亲合力、积极性和责任感是决定事务所兴衰存亡的关键因素。还应允许会计师事务所根据自身条件和意愿，选择实现规模经营的具体形式，如实行集团制、进行创立式或吸收式合井、发展成员所等。二是对所有的会计师事务所一视同仁，避免给予“四大”超国民待遇。如有的银行规定，信用审计一律需要通过外资会计师事务所；深圳市政府要求深圳基础性产业一律要请“四大”审计；政府对国内会计师事务所推行政府指导价格，而对国际会计师事务所则允许市场调节价格等。这些都是应当加以矫正的。因为我国审计市场现行结构还没有发展到如同在西方发达国家那样集中的地步，即由于“四大”的寡占市场力量，审计市场集中度大大高于股票市场集中度。既然发达国家的审计监管机构已经在遏止“四大”的扩张，我国就没有必要一定等到发展到与其一样的程度再来加以控制。