音乐培训:基于心理学视角的文献研究综述
在国内，人们提到音乐培训通常分为两大部分：校内音乐培训和校外音乐培训。校内音乐培训通常泛指专业音乐院校、高等师范院校及九年制义务音乐教育等。校外音乐培训则由社会、家庭以及个人三部分组成，如少年宫、文化馆和民营培训中心等。校内音乐培训，尤其是校内（小学、中学、高中）普及性音乐培训是人们接触音乐、认识音乐的重要组成部分，而校外音乐培训除了拓展、补充校内音乐培训内容外，旨在以快乐教学的模式，使学生更多地感受音乐，培养对音乐更深的兴趣探究。
音乐作为人们用来表达思想感情、反j现实生活的一种艺术形式，在人们的精神生活中占有不可替代的重要位置。除了单纯的审美作用之外，音乐长久以来就被认为对听者有着在心理乃至生理上更深刻的影响，所谓的“莫扎特效应”即认为音乐欣赏可提高智力。相关的实证研究则指出，音乐欣赏只能引起暂时的认知能力的提高，且该效用主要取决于个体的唤醒水平及情绪[3]，并且当听的是自己喜欢的音乐时，音乐欣赏更可能对认知能力起到积极作用[4]。
由于音乐培训在内容（如乐器、声乐等）和形式（如集体教学、单独培训等）上存在多样性的特点，而研究者在开始阶段往往难以对不同类型的音乐培训进行全面的比较，因此目前对于音乐培训的界定和测量往往采用两种方式。第一种方式采用的是问卷调查法，通过对于研究对象接受音乐培训的时间长短与心理能力之间关系的强度来检验音乐培训的效果，而没有具体区分音乐培训的类型[5][6][7][8][9]。这种方法相对来讲成本较小，容易获取研究对象，但是缺点在于无法准确控制其他变量的影响，也无法推导出因果性的结论。随着研究成果的进一步积累，研究者们也开始通过严格的实验研究来检验具体的音乐培训措施对于个体心理能力的影响，从而得出了更多有效的结论[10]。
一、音乐培训与音乐能力
二、 音乐培训与认知能力
音乐培训能否显著提升人的认知能力，尤其是智力，一直是学者们关注的一个热点问题。为了区分音乐培训对音乐能力与一般认知能力的影响，加拿大心理学家舒氏（2005）指出如果音乐培训能够给音乐能力以外的其他认知能力（如智力、记忆、逻辑思维等）带来系统和稳定的提升，并且这种提升不是由于其他因素所导致的，那么就可以确认音乐培训对于认知能力的提升作用。此外，音乐培训与认知能力的提升可能存在因果关系，原因有四：其一，与其他活动相比，音乐培训更接近于学校的学习课程；其二，音乐可以提升抽象思维；其三，学习音乐知识与学习第二语言相似；其四，音乐培训可以培养多样的技能[3] 。
为此，舒氏在2006年通过调查研究对音乐培训与智力的关系进行了检验[15] 。在该研究中，为了降低可能的混淆变量所带来的影响，研究者对被试者的家庭收入情况、父母教育程度以及进行的其他非音乐活动的情况进行了控制。在研究一中，舒氏对147名6至11岁儿童被试者的智力和学业成就进行了测量；在研究二中，则对150名大学本科一年级新生的智力和学业成就进行了测量。调查结果表明，儿童接受音乐培训的时长与其智力、学业成就呈正相关，而本科生的智力与其童年接受的音乐培训相关，但相对较弱。总体而言，可以得到如下结论，童年时期的音乐培训与智力、学业成就具有一定的相关性，虽然影响效果较微弱，但具有一定的普适性和长期性。与上述研究相似，大多数调查均指出，接受音乐培训往往能正向预测智力分数[5][9]，并且与单纯的音乐欣赏比较，音乐培训与认知能力的关联具有一定的广泛性和持续性[3]。虽然对音乐培训与认知能力关系的研究逐渐增多，但是仍有三个主要问题没有得到解决：一是音乐培训与智力关系的一般性问题，即它是与“智力”这个总体概念存在关系，还是仅限于与智力的几个特定维度，如语言能力与空间能力等；二是两者关系的因果问题。
三、 音乐培训与非认知能力
另外，在社会适应能力方面，目前研究并未发现音乐培训与社会适应能力具有显著联系。例如，在之前提到的舒氏（2006）的实验中，研究者对实验1中的被试（6至11岁儿童）的社会适应能力做出了调查[15]。此项能力的数据来源于孩子父母所填写的儿童行为评价系统问卷（BASC [30]），其中包括多动、焦虑、忧郁、攻击性、行为反常、注意力分散六项适应障碍，以及适应能力、社交技能、领导力三项适应技能。在分析时，研究者将六项适应障碍加总为行为症状指数（Behavioral Symptoms Index， BSI），将三项适应技能加总为适应技能复合分数（Adaptive Skills Composite Scores）。而在控制了包括家庭收入、父母的教育程度在内的可能混淆变量后，结果表明音乐培训与社会适应能力的关系不明显。
四、 未来研究方向
回顾现有研究，我们可以发现，除了音乐培训与音乐能力关系已获得普遍认可外，音乐培训对非音乐能力的影响仍存在较多争议。其中冲突最为明显的即音乐培训对执行功能的影响，以及音乐培训与智力联系的“假象说”。 前者在同年的研究中得到了不同的结论，其结论是否存在除测量方法以外的深层次因素，值得学者进一步地探索。而后者则将音乐培训作用的结果变量转向了其他的个体心理机制变量，这无疑又为这一领域的探索开启了一个新的视角。
对音乐培训与知觉能力的影响机制还需更为深入的探究，以及其因果关系问题需要更为科学的实验设计来证明。此外，在调查的地点、规模、样本对象以及时效性等方面仍然存在局限性，如关于音乐对社交能力的影响几乎只局限于对学前儿童的研究，鉴于社交活动对于青少年及大学生等的影响更为深远，因此将研究对象扩展到这些群体具有非常大的现实意义。此领域仍然存在广阔的探究空间，因此急需音乐教育工作者与研究人员配合，扩展和优化现有理论。 参考文献：
[5]Aleman， A.， Nieuwenstein， M. R.， Bocker， K.， & de Haan， E. （2000）. “Music Training and Mental Imagery Ability ”. Neuropsychologia， 38
（12）， 1664-1668.
[9]Schon， D.， Magne， C.， &Besson， M. （2004）. “The Music of Speech： Music Training Facilitates Pitch Processing in Both Music and Language”. Psychophysiology， 41
（3）， 341-349.
[11]Upitis， R. （1987）.“Children’s Understanding of Hythm”. Psychomusi-cology： Music， Mind & Brain， 7
（1）， 41-60.
[17]Witkin， H.A.， Oltman， P. K.， Raskin， E.， &Karp， S. A. （1971）. “A Manual for the Embedded Figures Tests.Palo Alto”. CA： Consulting Psychologists Press. [18]Wechsler， D. （1997）. “Wechsler Adult Intelligence Scale―Third Edition： Administration and Scoring Manual”. San Antonio， TX： The Psychological Corporation.
[20]Delis， D. C.， Kaplan， E.， Kramer， J.， &Ober， B. A. （2000）.“California Verbal Learning Test （CVLT-II， 2nd ed.）.” USA： Psychological Corporation.
[21] Graves， R. E.， &Sarazin， F. （1985）. RVDLT. Unpublished Manuscript， University of Victoria.
[22] Rey， A. （1964）. “L’examenclinique en Psychologie”.Paris： PresseUniversitaire de France.
[23]Schellenberg， E. G. （2009）. “Music Training and Nonmusical Abilities： Commentary on Stoesz”， Jakoboson， Kilgour， and Lewycky （2007） and Jakoboson， Lewycky， Kilgour， and Stoesz （2008）. Music Perception 27
（2）： 139-143.
[27]Mayer， J. D.， Salovey， P.， Caruso， D. R.， &Sitarenios， G. （2003）. “Measuring Emotional Intelligence with the MSCEIT V2. 0”. Emotion， 3
（1）， 97.
[29]Pons， F.， & Harris， P. （2000）.“Test of Emotion Comprehension TEC. Oxford”. United Kingdom： University of Oxford.
[32]Cheek， J. M.， & Smith， L. R. （1999）. “Music Training and Mathematics Achievement”. Adolescence， 34（136）， 759-761.