基层法院执行工作汇报材料 基层法院执行工作总结大全

总结是把一定阶段内的有关情况分析研究，做出有指导性的经验方法以及结论的书面材料，它可以使我们更有效率，不妨坐下来好好写写总结吧。那关于总结格式是怎样的呢？而个人总结又该怎么写呢？下面是小编带来的优秀总结范文，希望大家能够喜欢!

基层法院执行工作汇报材料 基层法院执行工作总结篇一

市中级法院执行局：

一、2007年以来执行工作收案数为***件、收案标的为***万元、结案数为***件、结案标的为***万元。

二、被执行人为特殊主体未结案件的数量为零。

三、存在的困难和问题

我院执行工作虽然取得了一定的成绩，但离党和人民群众的要求还有不少的差距，“执行难”问题客观上仍然存在，并未得到根本性的解决，造成执行难的原因主要有：

（一）申请执行人方面：

1、市场交易、经营风险意识差。经营和交易时对对方当事人的财产、信用状况等没有主动和足够的了解,没有防范意识。从一开始,就已为日后难以履行埋下隐患，其实就是等于把自己原本的经营风险转嫁到了法院的身上。

2、诉讼风险意识差。表现在诉讼不及时，诉讼前被执行人就已经下落不明或者诉讼时不知道申请采取诉前财产保全。

3、执行风险意识差。申请人一般认为只要打赢官司，案件到执行阶段法院就得负责还钱，不闻不问，无执行风险意识，或者盲目地要求采取拘留等强制措施，稍有不慎就会认为法院是在袒护被执行人。

（二）被执行人方面：

1、被执行人难寻。我县经济相对落后，被执行人主要集中在农村，外出务工较多，这给法院寻找被执行人带来很大的困难。

2、部分被执行人缺乏诚

信意识，故意藏匿、转移财产逃避执行。因为被执行人的财产形式有很多种，可以是存款、股票、现金、实物、无形资产以及各种收藏等。它们的处所以及流向，只有被执行人自身最清楚，被执行人如把自己的存款以他人的名义进行存储，法院难以取得确切证据。

3、被执行人经济困难，无履行能力。在农村有些被执行人确无履行能力，家徒四壁，整个家庭的抗风险能力也比较低，根本无力履行或只能部分履行。在刑事附带民事案件中，由于被执行人大多已被关押，无财产可供执行或家庭共有财产难以分割，这类案件基本上也就随着被执行人的入狱服刑而“冷冻”，难以执结。

4、不动产执行变现难。在处理债权与生存权的矛盾中，我国法律为保障生存权，选择了后者。法律规定对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。在实际生活当中，被执行人有两处房产的很少，且农村集体土地房屋由于各种原因使得其难以变现，所以造成有财产也不能执行到位。

（三）法院自身的原因：１、审判上的原因。民事案件在审理阶段审判人员一般只注重的实体处理，而往往忽略对被告的财产的注意，没有充分考虑今后案件的执行问题；个别案件由于判决主文语义模糊不清，执行时难度很大。刑事附带民事赔偿案件既判力强，执行率差。２、执行上的原因。我县人口较少，关系比较复杂，打官司拖关系、找熟人，无形中法院办案就受到制肘。加上近年来信访形势日益严峻，少数执行人员存在消极畏难情绪，工作缺乏主动性，思路不宽，综合办案能力不强，削弱了司法权威，使当事人对执行工作产生不信任或抵触情绪。

3、法院执行力量、经费、装备比较缺乏。对可能有履行能力的被执行人转移、隐匿财产，外出下落不明，要经常去寻找下落不明的被执行人及其财产，法院的人力、物力难以支撑。我院执行局办案只有手拷加上*辆执行用车，有*辆使用年限超过*年，车况很差，其余再没有什么可以依托的，如遇暴力抗法时，显得很无助。目前，*名执行干警中有法官资格的只有*人，执行力量、装备和执行人员素质与所承担的任务和执行难度不相适应。

（四）执法环境方面：

1、社会诚信度不够。社会诚信缺失、被执行人违法成本较低，有故意拖延履行的情况。以信用社案件为例，相当一部分债务人认为公家的钱全部偿还太“吃亏”，能拖就拖，往往最终是以信用社放弃了部分债权为代价结案，被执行人在违法中尝到了甜头，这在客观上使得执行难度加大。

2、地方和部门保护主义的色彩依然存在。有些案件被执行人有执行能力，但在地方或部门利益与国家利益或当事人的利益产生冲突时，地方或部门利益往往占上风，法院执行承受着来自各方面所谓“合乎情理”的压力和阻挠。在执行行政机关、村委会等特殊主体是被执行人的案件时，负有法定协助义务的部门，对法院的执行工作不积极协助配合，甚至给当事人通风报信，严重制约着执行工作的正常开展。

3、司法救助基金机制仍不健全。对于申请

人为弱势群体、被执行人无履行能力的案件，由于政府财政部门不能及时拨付司法救助基金，致使这类案件长期不能执结，引起当事人不满甚至上访，影响社会稳定。

（五）立法方面：“执行难”虽然有复杂的社会原因，但更关键的是缺乏一部专门、系统的民事强制执行法，造成了立法滞后的状况。有些方面需要法律作出相关规定却还是空白；有些规定太过于笼统和抽象，缺乏操作性；有些规定又过于保守和人性化，严重地束缚了执行工作的手脚；而有些规定不太合理。比如作为强制措施的拘留，法律规定拘留的最长期限是十五日，达不到震慑被执行人的效果，有些被执行人认为拘留与履行判决相比还是划算，法院最多也就是把人关个十五天就放出来。还有的更是错误地认为拘留可以代替履行义务，法院既然把我拘留了，那钱也就不用还了。

四、希望人大帮助解决的问题。

1、视察评议法院执行工作。

2、专项调研法院执行工作。

3、个案监督法院执行工作。

4、助力支持法院执行工作。

二〇一一年七月十四日

基层法院执行工作汇报材料 基层法院执行工作总结篇二

基层法院督察工作汇报

监察工作是法院工作的重要组成部分，对树立法院形象，维护群众权益起着十分重要的作用。监察机制是否完善直接影响着监察工作的有效开展。然而当前，在现行的司法监督体制下，由于思想认识不到位、监督管理力度不强、协调机制不完善等诸种因素影响，基层人民法院的监察部门并没有发挥出应有的职能作用，有的甚至形同虚设。如何改变这一现状，笔者认为，应建立健全多方协调机制，从而有效形成查办案件的工作合力。笔者拟从现状、原因和构想三方面谈点粗浅的看法，以期抛砖引玉。

一、基层法院监察部门办案机制的现状及原因分析

目前，大多基层法院监察室只有2人甚而1人，有不少还和政工部门合署办公，加之有的无审判实践经验，在查处违法审判工作中力不从心，工作开展困难很大。其次，由同级监察部门查处，被查处人满不在乎，设置关系网，阻力很大，顾虑和压力迫使办案人员失之于软，失之于宽。再者，办案人员私心杂念，怕得罪人，院领导怕出问题，怕影响单位政绩和荣誉，使得监察的工作力度不够，查处执行不严，查出来的问题在处理上往往避重就轻等。在此不赘述，笔者侧重谈谈基层法院监察部门在与法院内设其他部门，与上级法院及当地纪委监察机关的协调处理机制的现状及原因。

（一）基层法院监察部门与法院内设其他部门协调处理机制的现状及原因 从目前实践来看，基层法院的信访室、监察室、办公室等是日常接触当事人举报较多的部门。在实践中，这三个部门往往分别由不同的院领导分管，致使在处理当事人举报等问题上存在脱节情况，这就容易导致举报线索中断、举报问题查处不及时、包庇被举报人等情况发生。

其二，监察部门与法院内设其他部门监督职能划分不清。可以说基层法院各部门都有一定的监督职能，有的发挥审判工作自身的监督制约功能，有的则是用行政手段监督审判活动，如立案、审监部门对审判、执行流程的监控，政工部门对人的监督管理，监察部门对审判对执行对人和事的监督等，因部门与部门相互缺乏协调配合，监督职能混淆导致监督功能弱化。

其三，基层法院监察部门机构设置不科学。编制中基层法院政工部门、执行局是正科机构，法庭是副科机构，监察室与其他内设部门是股级机构，行政级别上监察室就低了一档，增加了在沟通协调工作中的难度。

（二）基层法院监察部门与上级法院监察部门协调处理机制的现状及原因 在举报等监督上，老百姓通常朴素地认为往上级法院举报肯定比向基层法院举报好，所以，上级法院往往掌握着基层法院较多的举报线索。可现有的四级法院共同处理机制并不畅通，彼此间沟通配合存有较大问题，一封举报信级级批转时长几个月可以说是正常的，致使当事人举报的问题得不到及时解决，极大影响法院的形象。虽说基层法院监察部门受院长和上级法院双重领导，但实践中基层法院更多的仅停留在以会议贯彻会议，以文件落实文件，有的抱着“家丑不可外扬”的态度，还对本院人员出现的违法违纪问题，竭力掩盖，不予上报。更谈不上主动向上级法院汇报、请求指导监察业务。上级法院直接参与基层法院查办案件的亦少之甚少。经统计笔者所在法院近三年的信访举报情况，上级法院批转信访8件，都仅要求上报查处情况，有的连核查情况都不需上报，仅仅只“阅处”两字的批办意见。

（三）基层法院监察部门与地方纪委监察机关协调处理机制的现状及原因 地方纪委监察机关通常的做法也是将涉及反映法院审理、执行案件有关问题的信访件转交法院处理，但双方之间并没有建立一套协调配合的机制。纪委监察机关认为把举报材料移交法院就算完成转了工作，并不关心问题的处理结果，他们也许认为，法院的问题涉及民商事、行政、刑事法律法规，业务性强，一方面有上级法院领导并把关，另一方面法院自身就是司法的部门，自行查处，应该不成问题；而法院对此重视并不够，仅简单撰写汇报材料应付交差了事。

二、基层法院监察部门办案机制完善之构想

（一）完善基层法院监察部门与法院内部各部门协调处理机制

监察室和其他庭室虽均属于人民法院的内设机构，但监察室作为负责行政监察工作的专门机构，其站立的高度和其他部门却是不一样的，它放眼的是整个法院的工作。因此，在机构设置上，监察室的级别应略高于其他部门。应配齐配强监察人员，监察室主任应进法院班子，并可列席审判委员会会议。日常工作中，监察室应多加强与法院内各部门的沟通协调，力争使所有举报线索归口监察部门处理。要协助、会同法院党组和政工部门经常对党员干部进行职业道德教育、党性、党风、党纪教育，使党员干部在政治上、思想上同党中央保持一致；要与审判监督部门配合，认真开展案件质量管理和违法审判责任追究工作；要与执行部门配合，进一步规范委托评估拍卖工作和加强执行款物管理；要与刑事审判部门配合，进一步解决同案不同判问题；要与民商事审判部门配合，进一步规范法官自由裁量权等。各业务部门的领导或廉政监察员要与监察部门经常保持沟通，在工作中发现的疑点和违纪违法线索，应及时向监察部门通报，实现监督信息共享。应废除廉政“一票否决制”，解除法院领导查处案件的后顾之忧。

（二）完善基层法院监察部门与上级法院协调处理机制

建立上下级法院监察部门的工作协调机制，完善信息网络，拓宽信息渠道，避免责任追究案源的流失。一是要加强与上级法院监察部门的沟通联系。在老百姓心中，级别高的就能管住级别低的，上级法院往往受理许多涉基层的举报案件。因此，基层法院应及时与其沟通，了解举报情况，研究问题解决方案。二是基层法院监察部门在监督落实各项措施及制度的过程中，要善于发现新问题、新情况，并及时反馈给上级领导部门，建立起信息通报、备案制度。三是要增强办案合力。法院违法违纪案件的查处，业务性强，监察室在查个过程中，应多请示，积极争取上级法院监察部门的人员参与办案，团结协作，形成办案合力。上级法院监察部门要加强对下级法院办案工作的协调、指导，重要案件上级法院要派人参加或督促下级法院调查。这样，便于集中力量突破大案要案，有利于提高监察效果。

（三）完善基层法院监察部门与地方纪委监察机关协调处理机制

在法院还受地方党委政府领导的体制下，法院监察部门仍归属于地方监察机关领导，业务上接受上级法院指导和监督，避免内部监控不利、惩治不严、处理不及时、处分落实脱节等问题。法院监察部门应当经常地向当地纪委监察机关、纪工委积极反映情况，请示汇报工作。处理重大、复杂、疑难案件时，可请求与地方监察机关的同志组成联合调查组，协同办案。对于“一信多投、一访多走”的老大难问题，应当主动加强与各受理部门之间的联系，定期召开协调会，互通情况，共同研究，相互协作，避免多头受理和办理，从而节省大量人力物力。同时，法院应认真对待纪委监察机关转交的举报案件的办理，核查情况应及时反馈。

基层法院监察部门办案机制是个不断完善的过程，完善好基层法院监察部门与法院内设其他部门、与上级法院、与同级纪委监察机关的协调处理机制，建立起上下协调、左右协调、内外协调的矩阵式工作机制，形成办案合力，基层法院监察部门将最大限度地发挥其监督职能作用。