浅谈心理因果性、排他性论证与非还原物理主义

一、引言

心身问题是一个有着悠久历史的哲学难题,它主要探讨心灵与身体之间的关系。在当代一些学者看来,由于某种程度上,问心灵和身体之间如何发生关系,就是在问二者如何可能因果地相互影响,因此心理因果性这个探讨心理状态是否能与身体行为因果性地相关的哲学论题,理应被置于心-身问题的核心位置。心理因果性论题在当代哲学社会科学中涉及面极广,它以各种不同的形式出现并深刻影响着心灵哲学、形而上学、行动哲学、道德哲学、心理学哲学、社会学哲学、科学哲学,乃至认知科学等诸多不同学科领域。

二、排他性论证的两个版本

排他性论证是一个针对非还原物理主义的论证,因此需要先了解什么是非还原物理主义,才能搞清楚为什么金在权(及其支持者)坚持认为,该论证会对非还原物理主义构成威胁。目前常见的非还原物理主义观点或理论有如下三种:功能主义、殊型同一论,以及突现主义。按照金在权的说法,尽管学界对非还原物理主义尚未有统一认识,然而以下三个非物理主义信条是得到大多数人认可的:信条1:心一身随附性;信条2:心一身非还原性;信条3:心理因果功效性。

三、殊型同一论的三个论题

自戴维森提出殊型同一论以来,有关它的论著颇多,我们最近也曾专门撰文分析(参见王晓阳、王雨程)。限于篇幅,这里无法细表。下面我们将依据有关文本,仅对涉及殊型同一论的三个关键论题进行考察。我们将具体分析和比较戴维森与金在权在这三个论题上的各自理解。有理由相信,这更有助于看清二人对殊型同一论的理解上的具体差异,从而凸显出金在权究竟在什么地方未能恰当理解戴维森的工作。在下一节里,我们再给出拯救非还原物理主义的保守辩护策略。

四、保守辩护策略

在上一节里,我们考察了与殊型同一论密切相关的三个论题,通过对比,明确了戴维森与金在权各自理解上的具体差异。在此基础之上,我们以下将采取一个保守辩护策略来回应简单版排他性论证的质疑。然后，再对戴维森版殊型同一论可能面临的一些问题,提出我们的建议。

五、结论与遗留问题

由以上的考察可以得出结论:即使目前非还原物理主义的两条主要道路(福多版功能主义和突现论)都被排他性论证阻断,我们有充足的理由相信,非还原物理主义仍有第三条道路可以通行,那就是(戴维森版)殊型同一论。但是我们也明显发现,造成戴维森和金在权对殊型同一论三个关键论题的各自理解出现的一系列差异,根源于二人有着更深层的形而上学分歧。因此,现在仍留下一些值得我们进一步思考和解决的问题。例如,如果只需保守辩护策略再加戴维森事件因果观,就可以化解两个版本的排他性论证的威胁,那么这是否意味着:这个信条,对于殊型同一论是可有可无的?现实情况是,如果继续坚持,似乎面临着很大的麻烦;但是如果放弃,一个可能的形而上学困难就是,作为一种物理主义立场,殊型同一论将如何守住物理事件的基础性地位?限于篇幅,无法列举更多,但现在应该有所警惕的是,这些涉及形而上学层面的问题,很可能才是造成学界长期在心理因果性及其相关论题上存在种种明显分歧甚至混乱局面的根源。诚如基柏(.Gibb)在一本有关心理因果性研究的最新论文集的导论中所言:任何企图不涉及到本体论层面,或者是从某种带有偏见的或并不合理的本体论预设而出发的有关心理因果性的处理方案,都无可避免地将被证明是不充分的。