谈公正高效权威司法制度的几点认识(1)论文

党的十七大强调要建设公正高效权威的社会主义司法制度。公正高效权威的司法制度，是依法治国基本方略的重要组成部分，同时这一制度的最终确立又有赖于依法治国基本方略的推进和落实。

司法制度的公正高效权威，涉及立法、执法与司法，并与一个国家的经济基础、社会结构和文化条件等多方面因素有关，但司法实践的作用也是不言而喻的。 公正高效权威司法制度的评判 公正、高效、权威三者的关系是相辅相成的，公正是司法制度的首要价值，高效是公正的基本要求，权威是公正的有力保障。

建立公正高效权威的社会主义司法制度，必须对公正高效权威有一个明确的评判标准，进而为制度的确立与完善提供目标性的指引和，可操作的依据。评价司法制度的公正高效权威，不同的角度有不同的标准，但以下 4 点至关重要: 人民群众普遍认可。

我们的司法制度是否能够得到人民群众的普遍认可，一要看这一制度是否能够真正维护人民群众的合法权益和切身利益，让人民群众感受到司法制度确实能够帮助他们解决实际问题，从而信任这一制度;二要看这一制度是否能够坚持以人为本，体现司法为民、亲民、便民、利民的要求，真正做到公正、便捷、高效、节省，让人民群众在发生矛盾纠纷、权益受到侵害时愿意选择利用司法渠道来解决问题;三要看这一制度是否能够真正实现和维护社会公平正义，使人民群众感受到司法制度是实现、维护公平正义的最好制度， 进而从感情、心理上认同、拥护、尊重、支持司法机关的工作。 符合中国实际情况。

司法制度是否科学、先进，关键在于它是否符合社会实际情况的需求。我们的司法制度是否符合中国实际情况，一是看司法制度是否符合法律文化传统，体现少讼、谦让、崇礼、宽严相济、尊重道德习惯、追求和谐等特点;二是看是否适应人民群众的现实法律水平，适应人民群众法制意识、诉讼知识、举证能力普遍不强的实际情况，并能正确体现人民群众对司法工作的新期待，满足人民群众日益增长的司法需求;三是看是否符合中国特色的政治发展方向，坚持了党的领导、依法治国与人民当家作主的有机统一。

体现法治发展方向。司法的内在特点和规律既有个性，又有共性。

我们的司法制度是否体现法治发展方向， 从共性方面，就是必须体现世界先进法律文化和价值观念的发展趋势。如当今世界各国在审判方式改革上强调简化诉讼程序，降低诉讼成木，强化法官的诉讼指挥权， 推行和解制度，追求妥协与接近的正义;强调司法透明化，延伸和强化司法服务，提倡人性化诉讼，体现亲民的司法形象;强调司法的政治性，司法不等同于政治但要体现和服务于政治;倡导纠纷解决方式多元化，倡导司法的专业化与民主化等。

对于共性的并且大家普遍认同的先进理念和做法，我们要很好地学习，更好地体现。 有效履行职责使命。

建立公正高效权威的司法制度，就是为了更好地履行宪法和法律赋予的职责。司法制度能否有效地履行职责使命，一看是否能维护国家安全和社会稳定，发挥遏制违法犯罪、维护治安秩序的职能，确保国家安全和政治安全;二看是否能通过司法的引导、规范、调节、保障作用，为经济社会发展创造良好的制度平台和公正高效的法治环境;三看是否能有效地维护人民群众在经济、社会、政治方面的正当权益，保障和改善民生;四看是否能够真正化解社会转型期反映在司法领域的各种矛盾纠纷，最大限度地实现案结事了的目标，促进社会和谐，维护公平正义。

侧重于司法实践的反思 改革开放 30 年来，中国的民主法制建设取得了很大的成就，司法制度也日益完善。特别是十五大以来，党和国家对法制建设、司法工作的重视前所未有，社会和人民群众对法制建设、司法工作的关注前所未有，各级司法机关为完善司法制度做出的努力、投人的精力也前所未有。

但现在的问题是，有成效、有进步，但不够理想。社会对司法的不满并没有得到彻底的平息，人民法院承受了许多责难、非议和委屈，司法公信力不高，司法机关的自我评价与社会评价形成较大的反差，付出与收效不成正比。

司法公信力不高，有历史的、社会的诸多原因， 但从司法机关自身工作剖析，表面上与一些案件裁判不公、效率不高、执行不力，少数法官违法违纪，少数法院搞利益驱动等有关，而从更深层次原因分析，以下几点需要我们反思: 司法制度设置及其运作与群众的司法需求存在矛盾。首先是一些制度规定滞后于社会发展，不能有效调整利益关系，使实践中的司法与人民群众的需求存在着差距，如国家赔偿法规定的司法赔偿标准偏低，人身伤害赔偿的标准也存在城乡差别，同人不同命、同命不同价等，降低 r 法律的威信。

其次，这些年司法机关内部的一些改革措施和制度规定不能满足甚至违背了人民群众的意愿。如前些年强调“一步到庭”，过分强调居中裁判，过多地强调当事人举证责任，对举证时限的严格限制，使法律知识欠缺、诉讼能力不强的当事人实体权益不能得到有效保障，纠纷难以真正解决。

三是有些法院为提高年度结案率而往往在年底停止收案;法院内部为提高执结率而推出的债权凭证制度以及中止执行算结案等做法，并没有从实质上解决申请执行人的权益问题;有的法院对调判关系定位不当，忽左忽右，为追求结案率而忽视调解轻率下判，为追求调解率而违背当事人的意愿久调不决，损害权利人的实体权利等。 司法机关的工作着力点与社会的关注点产生错位。

前些年，司法机关在改革发展过程中强调更多的是如何建立所谓符合现代司法理念要求的诉讼模式，加强司法保障，解决人员编制、经费保障和基础设施建设等，而社会普遍关注的是司法的公正、效率和廉洁等，使司法机关与社会在一些问题上难以引起共鸣，达成共识，形成合力，结果事与愿违。如前些年对法官法的修改，司法机关注重的是法官人员编制、职业保障等，而立法机关、社会关注的是对法官的规范管理。

司法机关前些年所提出的司法改革方案主要涉及司法体制方面的问题，内部搞得轰轰烈烈，但国家的定位是解决在工作机制方面影响司法公正的问题。再如民事诉讼法修改过程中法院关注的重点是如何解决无限再审、维护裁判既判力的问题， 而国家的定位是如何解决申诉难问题。

法官的司法理念、技能与人民群众的司法需求不相适应。这些年法官的文化知识、学历层次、法律水平大大提高了，但我们有不少的法官对社情民意的把握、对待群众的感情、做群众工作的本领、解决问题的能力并没有相应提高，对司法中立、程序正义、独立审判等司法理念的片面理解使一些法官机械司法、消极执法、就案办案的问题有所发展。

如果说以前的法官机械执法主要是机械地照搬法律条文，实体处理上不注重效果的话，那么当前机械司法主要是片面追求审判的程式和技巧，注重了纠纷的形式解决，忽视了纠纷的实质解决及其效果。比如，强调中立地审理案件的同时，往往忽视对弱者的保护，使当事人实质上处于不平等的地位，使法庭变成单纯的诉讼技巧的竞技场;一味强调坐堂问案、片面强调当事人举证责任，对超过举证期限的证据不予审查，通过司法技巧回避矛盾，使一些本应通过法官依职权调取的证据难以收集，通过法官释明权能够予以弥补的案件也简单地驳回，从而引起上诉、申诉案件增多等。

内部规范化建设与方便当事人诉讼之间不够和谐。这些年，司法机关内部管理越来越规范，制度越来越健全，然而有些管理和改革措施使诉讼环节趋于繁琐，增加了当事人的负担。

这一点与近年来行政机关推行的以提高效率为主要目标的行政制度改革形成鲜明对比， “法院管理规范了，当事人麻烦了”。如执行“两便”原则过程中侧重了方便法院审判，忽视了方便群众诉讼;基于分权与制衡为目标的三个分立，执行中的裁决权与实施权分开，各个部门内部精细化分工，但在一定程度上增加了当事人负担，甚至使当事人无所适从;基层法院取消或限制法庭的立案权、执行权，增加了诉讼的环节和成本，给当事人带来了不便。

在法院基本建设上，一些地方投入过大，欠账过多，特别是管理不善、利用率低等，不仅没有提升法院形象，反而疏远了与老百姓的距离，产生了负面影响。 司法服务承诺落实不到位，与人民群众的期望值存有差距。

这些年，我们在司法为民方面确实制定了一些扎实有效的制度，并且做了大量的宣传工作，使人民群众对司法的期望值越来越高，然而一些措施并没有很好地落实，宣传力度大，落实力度小。如许多地方巡回立案、预约上门立案、巡回审判、假日法庭的适用率并不高;一些针对弱势群体的司法救助范围不广，在救助对象的选择上存在人情关系，真正适用减、缓、免诉讼费以及获得执行救助的比例不高，与群众过高的期望值产生落差，与国家近年来实施的一系列减负增收政策形成对比，给人以‘旧惠而实不致”的感觉;在对司法公正的评价上，客观的社会评价没有形成，而有关审限内结案率、案件执行率、服判息诉率的数据有的存有水份，有的因为是自定标准、自己打分而缺乏说服力;公开审判制度很大程度上只是做到了形式上的公开，大多数情况下只是敞开了法庭的门，并没有引进旁听的群众;有效的民意表达机制和社会评价机制还没有有效地建立，使一些群众对司法由不了解到不理解，由误解到不信任。

司法职能的发挥与为大局服务之间存在冲突。这些年，人民法院在服务经济社会发展、服务人民群众方面做了大量工作，但是在服务职能发挥上还存在差距。

一方面，人民法院在为大局服务方面在一些情况下确实存在着紧跟大局不够紧密的问题，存在着法院领导与一般法官、宏观部署与具体落实、理论与实践脱节的问题。另一方面，一些地方的党政领导对司法服务认识不端正， 要求法院违背职责、违背法律搞“服务”的情况时有发生，采取了顺则大力支持，逆则横加指责的态度，名为重视法治，实际上仍然是人治。

而我们有不少同志甚至法院领导则宣传解释不够，据理力争不够。 立足自身推动司法制度的公正高效权威 育生这些问题的原因十分复杂，有些问题仅从司法机关内部难以有效地解决，有些问题的存在甚至有一定的合理性，有些问题也可以说是转型期的司法所难以避免的。

但解决这些问题又是十分必要和紧迫的。就司法机关而言，推动公正高效权威的司法制度的建立，以下几方面的努力必不可少: 在制度的设计上必须充分考虑国情。

要坚持从国情出发，充分考虑社会转型期人民群众、社会各界对司法正义的实际需求，研究吸收中国传统法律文化精华，发扬人民司法的优良传统，正视我国与其他国家在政治、经济、文化上的本质不同，对现有法律制度和审判工作机制进行深化和完善，着力解决影响司法公正的体制性、机制性、保障性障碍;要充分尊重当前法治发展的实际水平，考虑人民群众的接受能力，采取稳步推进的方式，完善能够满足人民群众现实司法需求的制度;要在坚持中国特色社会主义法治发展方向的基础上，吸收、借鉴人类法治文明的优秀成果，不断完善具有中国特色的社会主义司法制度和诉讼模式。 自身建设的着力点要与社会的关注点保持一致。

司法机关要把自身建设的重点置于国家政治制度建设、民主法制建设的全局中来谋划，要与有关方面加强沟通， 以与社会形成共识、产生共鸣。要以更加开放的心态和宽阔的视野，真诚地倾听人民群众的呼声，着力满足人民群众的司法需求，着力解决执法不严、司法不公、效率不高、执行不力、司法不廉、诉讼难、执行难等问题，积极打造回应型司法和服务型司法，使司法工作的着力点与社会的关注点保持基本一致。

按照高快好省审理案件的要求来提高法官解决实际问题的能力。高快好省既是审判工作的目标，也是审理案件的方法要求。

要在加强社会主义法治理念教育的基础上，着力提高法官解决实际问题的能力，加强办案方法的研究，总结推广事半功倍、高快好省的司法方法， 把办案方法研究作为提高解决实际问题能力的重要工作抓实抓好;结合办案方法研究，自觉地培养符合职业特点的思维方式，善于从政治、法律、社会的角度综合考虑案件裁判的合理性.把法律规定、政治智慧、生活经验、社情民意融汇贯通，使裁判合法、合情、合理，最大限度地实现案结事了，追求法律效果与社会效果的有机统一。 要把司法为民的理念贯彻到规范化管理的各个环节。

在加强规范化建设的过程中，要坚持以当事人为中心，在注重其实体权利保护的同时，注重保护其程序性权利。要处理好方便法院审理与方便当事人诉讼的关系，注重节省当事人的诉讼成本，减少不必要的诉讼环节，在立案、审判、执行等环节认真落实各种方便当事人诉讼的措施。

要注重发挥当事人在诉讼中的积极性和能动作用，充分体谅当事人的难处，给当事人创造一个宽松的诉讼氛围。对法院自身要求一定要从严，对待当事人要宽松一些，如严格遵守开庭时间、法定审限等。

要对现有的规范化管理制度中增加当事人诉累、不利于保障民生的规定加以改进，切实让当事人感受到社会主义司法制度的公正、便捷、高效、节省。 在工作制度和目标制定落实、对外宣传上要实事求是。

要坚持从实际出发.实事求是地制定各类工作制度，达不到的目标不要制定的太高。在对外宣传上要定准基调，弘扬理性的、符合司法规律的公正司法评价标准，有些事情要大力宣传，有些事情要多做少说，缩小司法效果与社会期望值之间的差距。

同时，对于已经制定的制度，如公开审判、案件审限、司法救助、程序简化、便民诉讼等， 要认真负责地抓好落实，履行承诺，以真诚的服务赢得当事人的尊重，使司法机关能够成为当事人值得信赖、愿意接近、能够认可的法律服务场所。 要准确定位和发挥司法的服务职能。

要在端正司法指导思想、强化服务意识的同时，着力解决领导同志与一般法官、宏观要求与具体工作、理论与实践的脱节问题，使各项服务大局的措施真正落实到具体审判工作中，实现法律效果与社会效果的有机统一。要加强与党政部门、人民群众和社会各界的沟通，在司法工作的体制机制方面，在司法的职能定位和工作规律等方面达成共识，争取理解、支持与配合，使人民法院立足自身职能，更好地担负起服务大局的政治使命。

建立公正高效权威的社会主义司法制度，是一项系统工程、长期任务。司法机关立足自身的正确、扎实努力、应该，也一定能够为加快这一制度的建立和完善做出贡献