凯恩斯主义的反对派(四篇)

凯恩斯主义的反对派篇二

凯恩斯主义与我国扩大内需的宏观经济政策

一、凯恩斯主义：现代宏观经济学的源起

在工业革命之前，人类社会面临的经济危机往往是由于供给不足导致的；而资本主义工业革命通过技术进步和制度创新极大地提高了生产力水平，使人类社会第一次面对生产能力相对过剩而导致的危机，凯恩斯主义就在此时应运而生了。1936年，英国著名经济学家凯恩斯在其著作《就业、利息和货币通论》中提出：面对新型的经济危机时，国家应采用扩张性的财政政策，通过增加社会总需求保持经济的稳定增长。

在凯恩斯之前，主导的经济理论是马歇尔为代表的新古典学派，其核心是“自动均衡”理论，即在自由竞争条件下，经济能通过价格机制自动达到均衡，因此反对政府干预，主张自由放任的经济原则。而凯恩斯则认为：就业率取决于社会总需求，而总需求包括消费需求和投资需求。“边际消费倾向递减”会引起消费需求不足，“资本边际效率递减”和“流动性偏好”则会引起投资需求不足，总需求的不足将产生大量失业，从而形成生产过剩的经济危机。因此战胜危机的最好办法是由政府干预经济，采取扩张性的财政政策和货币政策来扩大政府开支，刺激消费，增加投资，从而使社会总需求与总供给相匹配，消除经济危机的影响。凯恩斯的理论开创了以总量分析为特征的宏观经济学，其政策建议被后世称为凯恩斯主义。

二、凯恩斯的继承者和批评者们

新古典学派和凯恩斯主义是现代宏观经济学的两大流派，前者坚

三、需求管理：中国的经验与教训

当代中国与西方发达国家处于不同的经济发展阶段，拥有不同的经济结构和政府形式，因此西方经济学的诸多理论我们可以借鉴但不能照搬。改革开放三十年，我国取得举世瞩目的成就，截至2008年gdp总量达到世界第三，共有210种工业产品的产量位居世界第一，成为了名副其实的世界制造业中心。但经济取得成功的同时也产生了深层次的结构性矛盾，即如此强大的工业产能是面对整个国际市场的，远远超出了国内市场的容量，因此一旦出口面临困境，我国就将出现有效需求不足导致的经济危机，扩大内需也就成为政府宏观经济政策的必然选择。

1998年为应对亚洲金融危机，政府一方面采取了包括增发国债、降低利率、提高出口退税率等一系列宏观调控政策，另一方面开展了与民生休戚相关的教育、医疗和住房的市场化改革。前者是典型的凯恩斯主义危机管理措施，毋庸臵疑；而后者饱受诟病，其遗害残留至今。主要在于：教育、医疗和住房本在福利保障范围之内，将其完全推向社会不仅造成了大量社会问题，更损害了消费者对国家的信任和对未来的预期，造成我国居民储蓄率长期居高不下，反而影响了扩大内需目标的实现，使我国经济的结构性矛盾始终未得到解决。

十年轮回，2008年的次贷危机使我国同样面临了国际市场萎缩的不利局面，但这一次我国政府审时度势，及时果断地推出了4万亿的经济刺激计划。此次财政投资不仅一如既往地关注铁路、公路、机场等重大基础设施建设，同时也显现了政府力促经济结构调整，产业结构升级的良苦用心。我对此次政府经济刺激政策有以下认识：

（一）随着政府财力对民生工程的不断倾斜，一个覆盖城乡、符

凯恩斯主义的反对派篇三

凯恩斯主义与新古典宏观经济学区别

新古典宏观经济学和凯恩斯主义成为现代西方宏观经济学两大主流学派。这两个学派的根本分歧是承不承认市场的不完整性，承不承认政府干预的必要性。

新古典宏观经济学坚持市场的完善性，认为追求自身利益的经济主体对未来具有理性预期并据此行动，因而一切经济资源的价格会迅速调整，达到市场出清，经济自动趋向均衡。这样，政府对经济是一切干预都是不必要的，也是无效的。

（1）如果政府采取超越人们预期的突如其来的政策干预行动，尽管短期内可能使经济偏离均衡，取得某种小、但只会使经济走想更大的非均衡，政府对经济的任何干预都是利少弊多。

（2）不管他们的理论结果多么精致、完善，精神实质始终是一句话：彻底的经济自由。新凯恩斯主义坚持市场的不完善性，认为追求自身利益的经济主体不可能对未来能洞察一切并据此行动，因此一切经济资源的价格难以迅速调整并达到市场出清。

（3）经济从非均衡走到充分均衡需要一个相当长的时间过程，在此期间，经济回遭受损失，因此，政府的政策干预是必要的，也是有益的。尽管该学派的理论结构并不景致、完善，而且说法不一。

（4）缺乏统一的理论体系，但精神实质也始终是一句话：政府干预是必要的。

这两派的理论观点和政策主张，我们不能说谁是谁非，而只能说哪一派的观点和主张较符合真实世界。从这一点看，新凯恩斯主义可能比新古典宏观经济学更符合实际些。根本原因在于，新古典宏观经济学关于经济主体在经济活动中能理性预期的假定条件实在太苛刻。

人们在市场活动中为了自己的利益，尽管力求掌握一切可能获知的信息，不断修整与其中是一切错误。但由于世界的千变万化，一切经济现象无刻不在变动中，加上人们总有某种为自己利益而欺骗和损害别人的机会主义倾向，因而对所有经济活动主体来说，信息总是不完全的。新古典宏观经济学作为一种理论抽象，尽可能作出理性预期和市场出清假定，但现实生活中永远不存在这些假定的情况。可能正因为如此，所有市场经济国家政府都没有按新古典经济学派的主张去做，对经济的形形色色干预从未间断过，哪怕是在经济自由注意呼声最强烈的年代中，政府始终担任在着对经济进行宏观调控的角色。

主张国家干预经济的新凯恩斯主义无疑继承了传统凯恩斯主义的衣钵，但力图克服传统凯恩斯主义的不足，寻找价格粘性和市场非出清的微观基础，竭力证明这种“粘性”和“非出新”同样是经济主体追求自身利益最大化的结果。他们找了五花八门的“理由”来说明这种“结果”，这些“理由”有些看来很不充分，证据不足，但有两点是值得肯定的：一是这些“理由”都是从经济主体为追求自己最大利益出发的，因而是合乎经济学基本原理的，也是能使凯恩斯宏观经济学建立在一个扎实的微观基础上；二是这些“理由”尽管各不相同，说法各异，但都是从实际生活中来的，是现实经济生活的某种反映。

显然，新凯恩斯主义和新古典宏观经济学的分歧和区别，并不在于认为经济主体在经济活动中要不要“理性预期”或力求“理性与其”，而在能不能“理性预期”或做到“理性预期”，也不在于认为要不要“市场出清”，而在于能不能“市场出清”。实践是检验真理的唯一标准。从这一标准看，新古典宏观经济学可能比新凯恩斯主义离真理更远些。

凯恩斯主义的反对派篇四

真正的好朋友并不是在一起有说不完的话题，而是在一起就算不说话也不会觉得尴尬。你在看别人的同时，你也是别人眼中的风景。要走好明天的路，必须记住昨天走过的路，思索今天正在走着的路。凯恩斯主义与厚黑学

深刻而系统地批驳凯恩斯主义，已经有很多经济学家做过。但是凯恩斯主义者依然是现实世界影响最大的一个经济学流派，他们对当下世界的经济政策具有举足轻重的影响力。但有时候我总怀疑，究竟是凯恩斯主义对经济学家的吸引力大，还是凯恩斯主义对政府，对政治家的吸引力大，就好像“罢黜百家，独尊儒术”，究竟是董仲舒和一帮儒生有非凡的影响力，还是汉武帝本来就想这么干？ 历史就是这么吊诡，拿破仑纵横一生，到最后也怀疑，究竟是自己在创造历史，还是历史创造了他，或者，他本人也不过是无数被历史激流裹挟的沙粒中的一颗罢了。还是弗里德曼有自知之明，他之所以成为一代宗师，实乃历史已经走到了这一步，想为其下一步的迈出找个更坚强的借口罢了，而他的学说正合时宜。

罗纳德?里根有句很有名的话，在我看来，这句话甚至可以被称为伟大：“政府从来不能解决任何问题，事实上，政府本身就是一个问题”。这句话为什么伟大呢，一个人必须有自知之明，不仅需要知道自己能干什么，也要知道自己不能干什么。认为自己无所不能，甚至能凭自己的肱二头肌使地球自转加速的人不是超人就是疯子，很可惜的是，这个世界上没有超人，疯子却遍地都是。按照公共经济学的研究，掌权者总有扩大自己权力的倾向，这或许也是生物的本能，谁不想伸张自己的权力意志，如果世界按自己的规则运转，那不言而喻是让人兴奋的事。一个人经过千难万苦终于登上总统宝座，正是伸张其权力意志，高歌“大风起兮云飞扬”的时候，却说政府本来就是问题，在某些人看来，这无异于挥刀自宫。美人入怀却脸不红心不乱，这需圣人的定力。

可惜大多数人都不是圣徒，都希望肆意伸张自己的权力意志，其实这也无可厚非，只要我们把这野心放到合适的地方，就应该可以达到目的而不妨碍他人。更可惜的是，大多数人只想让自己满意，而很少考虑如何不妨碍他人。民国时代的李宗吾先生是一奇士，写了本书叫《厚黑学》，历数古今中外的贱人贱招。依我看，这本书比得上马基雅维利的《君王论》。现在看来，这两人其实都是好人，他们的目的大概都是，让黑暗、卑劣、龌龊在阳光下无所遁形，阳光乃最佳之杀菌剂也。相比于马基雅维利的《君王论》成为西方大学生的必读书目来说，李宗吾的《厚黑学》命运就差了很多，它从未登堂入室，成为经典，但是这并不说它不流行，而只是在暗地流传罢了，或许在私底下，它不知成为多少野心家的圣经呢。《厚黑学》成了无数官员、商人的圣经，被藏在枕头下，光明正大的地方却不敢示人，我想李宗吾先生若泉下有知，恐怕是难以瞑目啊。

《厚黑学》总结了两大贱招，一个是“补锅法”，另一个是“锯箭法”。补锅法大概是这么来的：话说一个补锅匠，为人补锅。那待补的锅本来就只有一个洞，补锅匠补好那个洞就一切ok了。但就这么结束，怎么能显示出补锅匠的能力呢？于是他偷偷把锅再敲几个洞，还对主人说，发现了更多的洞。于是主人对其万分感激：“果然是专业人士，若不是师傅你发现，以后还不麻烦死我。”然后补锅匠再把锅补好，当然也拿到几倍的工钱，得到更多的崇拜和感激。这个故事教我们，要会没事找事，把事情搞坏，搞坏之后再弄好，这弄好的功劳就是你的了。当然，把事情搞坏得悄悄进行。这让我想起大萧条时期的美国，历史公认：罗斯福新政帮助美国走出了大萧条。在此之前，胡佛总统主导的自由放任主义使美国经济陷入泥潭不可自拔，幸亏罗斯福总统英明天纵，力挽狂澜，推出大规模的经济刺激计划，最终使美国走出了大萧条。可惜历史的总是犹抱琵琶半遮面，让妄图一窥究竟的人无比绝望。历史，这个多面善变的女人，在默里?罗斯巴德的名著《美国大萧条》中完全换了另一副面孔。首先，可怜的胡佛总统从来不是一个自由放任主义者，在他未登上总统宝座之前，就大肆鼓吹干预主义，并且大力推行干预农产品价格和劳动力工资的法案和政策，更吊诡的是，胡佛竞选总统的时候，因为其干预主张，还得到了民主党人富兰克林?罗斯福的支持。萧条开始后，胡佛开始了一系列干预计划以及经济刺激计划，罗斯福新政几乎与其如出一辙，因此，胡佛从来不是一个自由放任主义者，而是罗斯福新政的先驱，只是胡佛不够罗斯福激进罢了。至于他最后竟被人认为是一个自由放任主义者，成为大萧条的替罪羊，我只能说：历史是娼妓，强势者想如何打扮，就如何打扮。在这里，我们看到了一个教科书式的“补锅法”的运用，首先是政府的经济干预使市场难以出清，并使局面越来越糟，大萧条直到二战开始，才因为战争创造的巨大需求而结束。因此，罗斯福新政的执行是与经济的复苏同时的，罗斯福也就当仁不让地成为挽救美国的伟人。但我们从来不曾想，罗斯福新政与复苏同时，但也和大萧条同时，究竟是延迟并加深了大萧条还是战胜了大萧条呢？既然，彻头彻尾的干预主义者胡佛都可以被人认为是自由放任主义者，那么，要在上述的辩论中胜出又有何难呢？首先干预主义把美国推入绝境，把锅捅破，只要美国最终的结果是复苏，那么萧条越深，干预主义的功劳也就越大。利用补锅法需特别注意的就是，不能让人发现是你把锅捅破了。为了做到这一点，可怜的干预主义者胡佛，就不得不被带上自由放任的面具，成了大萧条的替罪羊，妙哉，好一个补锅法！历史现在又走到了岔路口，格林斯潘先生压低利率，房立美、房贷美用国家信用借外国人的钱给自己的公民买房，中国、俄罗斯政府以及西亚的富豪们对美联储滥发的绿纸来者不拒，次贷危机全面爆发。批评布什总统自由放任的奥巴马先生是否会成为21世纪的罗斯福呢，我们拭目以待。

再说厚黑神功第二式之“锯箭法”，该法是这么来的：有一人中箭,请外科医生治疗，医生将箭杆锯下，即索要谢礼。中箭的可怜人问：“何不将箭头取出？”医生答：“这是内科医生的事，你去找内科吧”。这一招我是这么理解的，医生把体外的箭锯掉，把箭头依然留在体内，这就叫治标不治本。再看凯恩斯主义，经济发生危机，消费投资剧减，失业剧增，物价工资股市都直线下跌，银行倒闭，没倒闭的银行也是风声鹤唳，赶紧捂紧钱袋子，收缩信贷。于是政府出来锯箭了，消费投资不是剧减吗，政府发钱让你消费，政府投资公共工程啊；失业剧增是不是，政府就创造就业；物价工资股市下跌了，物价局长、房产局长什么的，都出来发话，不能降不能降，降就是对不起党对不起国家和人民；银行倒闭，政府偏不让你倒闭，接管，大不了国有化总倒不了了吧，嫌钱不够，收缩信贷是不是？央行开动印钞机啊，要多少印多少。箭杆锯下，再用纱布一包，谁也看不见伤口了，你还有什么不满意呢？可惜箭头还在，痛啊。经济发生危机了，必然是经济体内部有了病害，而失业、通缩、消费投资锐减只是表面的症状。我们能不能这样治疗感冒病人呢？感冒咳嗽，就捂住他的嘴巴，流鼻涕，就堵住鼻孔。经济危机伴随着经济结构的调整，按照奥地利学派的说法，危机前的投资失误，造成经济结构调整成为必然，只有通过调整，让投资失误的企业破产，经济才能真正重归健康。而锯箭法式的政府干预，只会妨碍调整，使萧条像慢性病一样伴随经济这个复杂的机体。

做坏人难，做好人难上加难，马基雅维利其实是个共和主义者，而厚黑教主李宗吾更是一个菩萨。历史从来都不是公正的，有时候我甚至对历史产生一股绝望，在那一堆混乱不堪的故纸中，有太多的声音试图刺进你的耳朵，你也不知不觉就被那最响亮最漂亮的声音所同化了，在那昏黄的时光面纱背后，历史究竟是带着一种怎样的恶毒表情注视着我们这些傻瓜呢？希腊人一直轻视历史，他们的历史学家从来不会被尊称为“太史公”，因为他们知道历史的不确定性，他们渴望逃脱这种不确定性，找到真正主宰宇宙运行的永恒规则。但是，人类社会就是由一连串的历史事件组成，我们若离开历史，人类社会还能剩下什么呢？哎，叹一声，好

像跑题啦。

——《益华博客—蒙恩—网易》推荐