人文与科学的对话 科学与人文融合心得体会(通用17篇)

在日常的学习、工作、生活中，肯定对各类范文都很熟悉吧。范文书写有哪些要求呢？我们怎样才能写好一篇范文呢？下面我给大家整理了一些优秀范文，希望能够帮助到大家，我们一起来看一看吧。

人文与科学的对话篇一

科学与人文融合是当今社会发展的重要趋势。过去，科学和人文被视为两个截然不同的领域。然而，随着社会的进步和人们对综合性知识需求的增加，科学与人文之间的融合变得不可或缺。在近年来的学习和思考中，我逐渐领悟到科学与人文融合的意义和价值。下面将重点论述我对科学与人文融合的体会和心得。

首先，科学与人文融合使知识更丰富和全面。科学和人文分别代表了理性和感性的两个方面，二者的结合可以使知识更加丰富和全面。科学是一门基于实验和经验的客观知识，强调数字、逻辑和规律。然而，人文则注重主观和情感，注重人的心理和行为。将两者结合起来，可以使知识更具深度和广度，理性和感性相互补充，得到更全面的认识和理解。

其次，科学与人文融合可以培养综合能力和创造力。科学和人文领域各有其特点和方法论，它们的融合可以使人们具备综合能力和创造力。综合能力是指综合运用多个学科知识来解决问题的能力，而创造力则是指创造新的理论、思路或解决方案的能力。科学与人文的融合能够培养人们的理性思维能力和主观判断能力，使他们具备在复杂问题中独立思考和综合分析的能力，从而更好地适应社会的发展和需求。

第三，科学与人文融合能够促进社会进步和和谐发展。科学和人文双管齐下，能够推动社会进步和和谐发展。科学提供了技术和理论支持，为社会发展提供动力和基础；而人文则注重的是价值观念和人的精神层面，为社会提供了文化和道德的支撑。科学和人文的融合使得社会发展不仅有物质基础，更有人的精神追求。只有科学与人文真正融合，社会才能够实现全面、协调和可持续的发展。

第四，科学与人文融合能够增强人的人文关怀和情感素质。科学技术的进步给人们带来很多便利和机遇，但同时也带来了一些问题和挑战。人文关怀和情感素质的培养对于解决这些问题起着重要作用。科学与人文的融合可以将科学的“冷冰冰”与人文的“热乎乎”结合起来，让人们在实践中保持关怀和关注，用科学的方法去实现人的价值和社会的进步。科学与人文融合的过程中，人性化是一个重要的考虑因素，通过科学的思维和方法，将科学产出与人情、人性相匹配，推动人的个人价值和社会平和性的发展。

最后，科学与人文融合在个人成长中的意义不能被忽视。科学和人文作为两种思维方式的结合，可以培养个人的全面发展和独立思考能力。在探索科学与人文融合的过程中，我不仅拓宽了知识面，还培养了更加全面的思考和分析能力。在实际生活中，这种综合能力和思维方式使我更加自信和有决断力，能够更好地应对各种问题和困难。

综上所述，科学与人文融合是一个必然的趋势，它不仅能使知识更具丰富性和全面性，还能培养综合能力和创造力。同时，科学与人文的融合能够促进社会进步和和谐发展，增强人的人文关怀和情感素质，以及促进个人的全面成长。因此，我们应该在学习和实践中不断探索科学与人文的融合，以推动社会的进步和个人发展。

人文与科学的对话篇二

一.我国文学中的乡国情怀：

1、在我国的诗文里，对于故乡、故国的思念是一个永恒的主题。

2、与乡土相联的，是对于国家的思念。君与国家，在古代文人那里，是一致的;至近代，此种精神由忠君报国而转向追求国家的自立自强。

3、乡国的情怀的泛化，是对于山川之美的描写与赞颂。

二.我国古代文学中的亲情主题。

1、爱情。可分为来自民间和受民间作品影响的一系和文人作品的一系。

来自民间的一系：表现出更为充分的人性特点。从《诗》开始到乐府民歌，所表现的男女之爱很少受到礼的约束，表现更为热烈执着、更带野性色彩。

董解元《西厢记》、王实甫《西厢记》、《长生殿》、《牡丹亭》、《红楼梦》)。

2、友情。视朋友如兄弟，这是我国思想传统里的一种认识。交友不因贵贱而阻隔，不以利而以义，守之以信，忠之以言。

2、对于人生的感悟主题，还表现为对于现实人生的反思，往往交叉着宗教理路，劝善惩恶，提出人生的归宿问题。在小说、戏剧中表现得更为突出。

我国古代文学的艺术特征：

1、抒情传统是我国文学的重要特色，但无论是抒情文体还是叙事文体，都有明显的抒情特色。陆机《文赋》“遵四时以叹逝，瞻万物而思纷”、李白《金乡送韦八之西京》：“狂风吹我心，西挂咸阳树。”诗化世界的认知方式，因此在表诉上就常常着重于内心感情的抒发而不是着重与外物的描写。从古诗十九首开始的内心世界的展示，深远地影响了我国诗歌的发展。

2、我国各体文学虽式样各异，但有一点相通，那就是重视意境的创造。《牡丹亭•惊梦》：“原来姹紫嫣红开篇，似这般都付予断井颓垣。

良辰美景奈何天，赏心乐事谁家院!”心境与物镜融合无间。

上古歌谣：上古时期的民歌、民谣，是民间文学的一种。我国古代，以合乐为歌，徒歌为谣。上古歌谣是先民表达思想、抒发感情、促进生产的重要工具，是在生产力极为低下的原始时代产生的，是出现最早的文学样式。按题材内容，可分为劳动歌谣、祭祀歌谣、图腾歌谣、婚恋歌谣、战争歌谣等。它们具有集体性、综合性和再现生活的直接性，词句简朴，节奏流畅，以赋为其主要表现手法。

《周易》：先秦时的一部卜筮书。其文字分经、传两部分。其中的卦、爻辞为《易经》，约成于西周初年。它们记载了上古社会的一些情况，保存了一些具有朴素色彩的上古歌谣。《易传》是对经的说明和解释，大部分作于战国时期，反映了当时的哲学思想。

神话：神话是上古先民通过幻想以一种不自觉的艺术方式对自然现象和社会生活所作的形象描述和解释，用虚幻的想象表现了先民们征服自然、战胜自然的强烈愿望和乐观主义、英雄主义精神，是人类早期不自觉的积极浪漫主义艺术创作。它是原始文学的一种重要样式，是后世文学艺术的重要土壤和武库。

《山海经》：一部与巫术有关的古代地理著作，作者不详，约成书于战国时，秦汉时又有增补。共18卷，以记载传说中的地理知识为主，兼及民俗、物产、医药、巫术、祭祀等，尤其是保存了大量上古神话传说，如精卫填海、夸父逐日、黄帝杀蚩尤、鲧禹治水等，是我国先秦保存神话最多的古籍，具有重要的文学价值。

1、谈谈我国上古歌谣的分类及内容。

参考答案：我国现存上古歌谣，从题材内容看，大致可分为以下五类：一为劳动歌谣，是最早出现的上古诗歌，它们对劳动行为的再演和生产经验的总结，是先民有意识创作出来的，带有明显的功利目的，以《弹歌》最典型。二为祭祀歌谣，表现了上古先民幻想祈神降福或指挥自然服从自己的愿望，带有较浓的原始宗教意识，《卜辞通纂》375片和《伊耆氏蜡辞》是其代表。三为图腾歌谣，是先民在图腾崇拜基础上创作的诗歌，《燕燕往飞》尚可窥见其端倪。四为婚恋歌谣，一般都表现出粗犷、野蛮的特点，如《周易。屯•六二》。五是战争歌谣，如《周易•中孚•六二》、《周易。同人》，由其绘声绘色的描摹中，令人仿佛听到了古老的杀伐声，看到了上古战争的礼仪、部族成员奋勇作战的身影及失败的悲哀和胜利的欢欣。

2、简述我国上古歌谣的艺术特征。

参考答案：我国上古歌谣在艺术特征有四：一是它的集体性、综合性的艺术形式。二是它再现生活的直接性。三是句式简单、语言简朴、节奏流畅。四是以赋为主的表现手法。

3、神话产生的原因何在?

参考答案：神话的产生，首先与远古时代生产力和认识水平低下有关。先民们对各种自然现象、世界和社会文化生活的起源及变化，无法作出科学的解释，只能借助想象和幻想把自然力和客观世界拟人化。其次，与上古先民解释自然、抗争自然和提高自身能力的强烈渴望有关。这种渴望，促使先民们对自然和社会的种种现象及问题进行思考，并力图对它们作出自己的解释与描述。再次，与先民们的原始宇宙观和原始思维有关。原始先民相信万物有灵，其思维也以此为核心内容，以人与自然互渗为原则，以直观感性、充满情感和富于想象力为特点。因而在神话中，一切自然现象和某些社会存在都被看成是有生命的，赋予以人的特点和超自然的能力。

4、我国神话保存的情况如何?

参考答案：我国神话没有得到完整系统的记录和保存，只剩下零碎的很少一部分。现一般所说的神话主要指唐宋以前汉族经籍所记载的古代神话。这些典籍主要有《诗经》、《庄子》、《韩非子》、《山海经》、《楚辞》、《吕氏春秋》、《淮南子》、《风俗通义》、《三五历记》、《列子》等。其中，以《山海经》、《楚辞》和《淮南子》保存的神话较多，尤以《山海经》最多，而且接近上古神话的原貌。我国神话之所以流传下来很少、很零碎，原因大体有三：一是我国文字繁难，记录不便;二是由于以孔子为代表的儒家，崇尚实用，罢黜玄想，不语怪力乱神和远古的荒.唐之说;三是由于神话演变过程中的历史化、文学化和宗教化等因素。

5、我国神话有哪些主要内容?

参考答案：现存我国神话的内容主要有以下几方面：一是探索天地创始、万物生成和人类起源奥秘的开辟神话，最有代表性的是盘古、女娲神话。二是以风、雷、鸟、兽、草、木等为描述对象的自然神话，反映了先民敬畏和征服自然的心态，如“雷神”、“海神”、“水伯”等，最有名的是精卫填海和夸父逐日。三是英雄神话，表现了先民主体意识的初步觉醒，它们朦胧意识到了人是世界的中心、宇宙的主人，其主角是半人半神或受神力支持的“英雄”，较有名的如《鲧禹治水》和《后羿射日》。前者歌颂了治水英雄鲧禹父子，后者歌颂的是征服旱灾的英雄后羿。四是关于异域奇国、怪人神物的传奇神话，反映了初民企图突破自然条件的限制，改造自身生活环境的愿望和理想，形象奇特，富于奇趣，具有超现实性、超自然性，如驩头、吐丝女、羽民国、长臂国、厌火国等。

6、我国神话的基本特色是什么?

参考答案：在思想内容方面，其特色主要表现在：第一，具有较强的现实性，从中随处可见当时先民为生存而从事劳动创造的情况、先民同大自然斗争的具体情形，也可以看到当时社会斗争的真实面貌。第二，将人神化，重视人的力量和人的社会性，表现了他们对真理的不懈追求和对理想的热烈的憧憬，表体现了中华民族立足现实人生、自强不息、坚韧顽强的斗争精神和奋发昂扬的乐观品格。在艺术方面，我国上古神话首先表现出了为人生、以人的生存为中心的原始艺术精神，展示了我们民族未来的艺术思维特征。其次，我国上古神话对现实生活的描绘和表现，并不直接、具体，而是通过其幼稚幻想加工过的变态现实。在反映中华民族追求真理、富于理想、意志坚强、积极进取、乐观豪迈的民族性格基础上，形成了神话的积极浪漫主义精神。再次，我国上古神话成功运用了后世所说的幻想、想象和夸张、拟人等浪漫主义手法。其四，我国上古神话体现了悲剧美与崇高美的统一。

简述我国古神话的基本特征：

一.神话都是想象或幻想的;。

三.神话反映着远古人类解释自然(或社会)并征服自然(或社会)的愿望;。

四.神话只能产生在史前的远古时代，它是人类还没有能力对自然现象和社会现象作出符合实际的解释时代的产物。

简述我国古代神话神话与传说的区别：

一.神话的产生要比传说早;。

二.神话是传说的故事原型，传说是神话的社会历史化;。

三.神话具有明显的非理性的神异色彩，而传说则内含着人间的行为原则。

试论我国古代神话对后世文学发展的影响。

一.神话的艺术规则为后世文学的发展提示了方向。神话所开创的为人生的主题，事实上成为了我国文学发展的主流。神话富于情感、富于形象、富于想象的特征，也极大地影响着后世文学的发展。

二.丰富多彩的神话作品，成为后世文学创作取之不尽、用之不竭的题材源泉。如：屈原的楚词、庄子散文、李白诗歌等;明清小说如《西游记》《封神演义》等。

人文与科学的对话篇三

作者:韩军-hanjun(浏览次数:189次)。

我的理解：

1，学生、老师能够自由真实地说写，不受其他什么东西的禁锢暗示威吓被近说违心的话，这就是我理解的人文。受其他什么东西的禁锢暗示威吓被迫说违心的话，就是最大的反人文。

2，人文的基本涵义就是，人自身为本，以人为本，而不是以其他任何为本。人要自由、真实，人要尊重自己真实自由的生活愿望，不受神的约束，不受哪个集团意识的约束，这就是人文主义第一次出现进最原初的涵义。

3，让语文老师和学生，在语文课上自由真实地抒张，自由真实地表达，不担心什么，少讲些规范（不是不要规范），这就是语文课上的最根本的人文。真实、自由是语文教育中人文的两个要点。

4，语文教育中的人文，不是政治教育、思想教育，人文与它们完全是两码事。

5，对语文教育来说，人文这个概念太大，而且有多种理解，容易让人误解，确实不是语文教育独有的概念，但是人文对于哲学、文学、历史来说，人文都不能说是一个独有概念。在五四后一切概念都西方化的语境下，哪个学科能够创造一套独有的概念？谈总比做易，做比想难呀。

6，语文教育当今要务实，多研究问题，少谈主义。尤其90%以上的第一线的语文老师还是不必过问什么人文不人文为好。多提高学生的语言能力。

----------------------------------------。

韩军。

非用不可回复。

作者:li_yongning-li_yongning(浏览次数:181次)。

人文主义有它的'特定含义的，我们可以为人文主义正名，但不必换一个名称，说到底，这其实不仅仅是语文教学的事。我们当然应该有一个概念体系，但人文主义是在这个概念体系之外的。正如从技术上，无论哪一个学科都要用到“逻辑”这个概念，我们不必为这样的概念寻找新的说法。我们要说的就是“人文主义”，就是一种倡导独立自由的人格精神的主义，我们当然要和一切的伪人文，反人文作坚决的斗争，而且，我们就用“人文主义”这个概念，虽然资产阶级用过，我们还是要用。谁能将资产阶级用过的概念全部弃之不用？提倡人文主义方面，我们决不妥协，即使是在概念上。

在中国要提倡“人文主义”还要好运气，是不可能的，无论你用什么概念。我们遇到的阻力太多也太大。如果这种提倡的好运，能够在100年后明显的看出，也已经非常难得了。

----------------------------------------。

李永宁。

thankyou回复。

作者:江南云-jiangnanyun(浏览次数:171次)。

谢谢各位捧场。那就继续用人文主义罢。从各位朋友的发言看，大家心中都存有“亮色”；有人也许反对，其实心里恐怕是通气的。有一个应然的目标也不错。

江南云。

----------------------------------------。

re:thankyou回复。

作者:汪汪-wangjiamin(浏览次数:169次)。

各位还都是年轻的理想之人。

----------------------------------------。

汪汪。

人文与科学的对话篇四

人类的文明进步离不开科学和人文的共同努力。科学是我们探索自然规律的工具，而人文则是我们思考人类存在与发展的方式和价值观。科学和人文的关系密不可分，彼此相互依存，共同构建了人类社会的框架。在我对科学与人文的关系的思考和体悟中，我深深感受到了它们的内在联系和互补性。

首先，科学和人文在方法论上存在着密切的联系。科学强调观察、实验和数据的证明，追求客观真实，而人文则主张理性思考、直觉和个人感受，追求主观体验。然而，人文的主观性并不是科学所完全排斥的，科学家们往往通过自己的主观判断和直觉来提出新的科学假设和发现。这表明科学和人文的方法论并不是龌龊的二者选择，而是相辅相成，互为补充的。

其次，科学和人文在价值观上也有共同点。科学追求真理和进步，而人文更加关注人的自由、尊严和幸福。这两种价值观都是以人为中心的，追求人类的自由和全面发展。科学为人类提供了丰富的物质和技术基础，为人们创造了更好的生活条件。而人文则提醒我们要关注人的精神需求和心灵世界的丰富性，让我们不仅仅满足于物质的进步。科学和人文的结合，可以既满足人类的物质需求，又满足人类的精神需求，实现全面的人类发展。

再次，科学和人文在解决问题上互为补充。科学强调实证和证据，可以提供准确的数据和结论，解决一些客观存在的问题。而人文则强调思考和理性，可以提供多种可能性和选择，解决一些主观存在的问题。科学与人文的结合在解决复杂的问题时显得特别重要。例如，在环境问题上，科学可以提供具体的数据和对环境状况的评估，而人文可以提供理性思考和价值观的引导，从而为保护环境提供全面的解决方案。

最后，科学和人文在教育中的作用也无法分割。科学的教育可以培养学生的观察、实验和解决问题的能力，让他们对自然世界充满好奇和求知欲。而人文的教育则可以培养学生的批判思维和人文素养，让他们具备人文关怀和价值观的判断力。科学和人文的教育相互支持，为学生提供全面发展的机会。一个完整的人类，既需要科学的知识和技能，也需要人文的情感和思考。

综上所述，科学与人文是相辅相成，互为补充的关系。科学和人文在方法论、价值观、问题解决和教育中共同发挥作用，为人类社会带来巨大的进步和发展。我们应该既重视科学的进步，也重视人文的发展，努力构建一个科学与人文平衡发展的社会。只有在科学和人文的共同努力下，我们才能真正实现人类社会的全面发展和进步。

人文与科学的对话篇五

自从c.p.斯诺、萨顿诸人倡言科学与人文已形成两种文化以来，几十年倏尔过去，论者自论之，科学与人文的歧异，却似乎有增无已。1986年的《威尼斯宣言》称：“研究自然体系而形成的世界观，与人文学术和社会生活中的价值观之间，呈现重大歧异，对人类生存已构成威胁。”

此种分歧与危机，不仅表现在外部，即科学共同体与人文共同体之间难以交流，而且更深刻地表现在内部，即科学作为求知体系，其客观基础与主观的人文历史因素之间的张力已经表面化，而使科学的理性基础受到质疑。尽管近年来人类的技术力量呈空前的膨胀式发展，然而科学的自信，科学在学术中的尊严，却已空前低落。十八世纪诗人颇普所谓“上帝说要有牛顿，于是有了光。”的那种对科学的崇敬，十九世纪对科学文明进步的信念，以及本世纪中期以前对科学可靠基础的信心，皆已受到种种批判而发生动摇。

科学的概念更迭。

虽然对基础主义的批判发韧于科学哲学家如卡尔·波帕，然而科学内部的理论概念发生重大更迭，则属先行。1905年爱因斯坦已完成狭义相对论。1915年他发表的数学理论已将相对论推广到引力加速运动。量子力学的基本完成时期约在1900至1927年之间。哥德尔定理发表于三十年代初期。诸如此类的理论所提出的新观念，已足以扰乱既有的科学秩序。

本来，就物理科学而言，新理论所更迭的只是古典的物理学概念，如：绝对时空、以太、引力即时效应、欧几里德空间普遍有效、光按直线投向空间、物体无最大限度速度，诸如此类。而且新理论并不能取代古典力学在一般领域里的应用。比如海森伯格测不准原理的方程为：

dc·drp。

其中dc为一电子位置测定误差，dr为其动量测定误差，h为普朗克常数。电子位置测定越准确，则动量测定越不准确。由于直线动量为质量乘速度，故不可能同时测定电子的位置与速度。同理，亦不可能同时测定电子的能量与具有此能量的时间。然而由于普朗克常数的值极低，约为6.625×10尔格/秒，故这个原理仅适用于原子以下的微观领域，对牛顿力学领域的计算并无实际意义。但是在哲学观念上，其意义则远不只此。传统上认为，逻辑的普遍性在于，逻辑的基本原理、公理、定理适用于一切可能世界。如果在一个领域里某基本原理已不适用，则逻辑的普遍性便已成为问题。海森伯格方程、薛定鄂方程、玻尔理论对同一律、排中律提出挑战。因而对整体与局部的关系这个概念，以及非此即彼的传统分类法，甚至对物质及其客观性，也提出质疑。而这一切又与相对论扬弃绝对时空有关。传统分类法以排中律为基础，事物非此即彼。但粒子的位置与速度不能这样简单分类。传统所谓整体包涵局部，指一实体在空间或时间上包涵之。相对论和海森伯格方程则认为，一实体处于另一实体的时空域之内，为包涵关系。玻尔认为，电子既是粒子又是波，在逻辑上矛盾，但在经验中是事实。海森伯格的测不准原理可以理解为，粒子仅有统计性的位置；但也可以理解为，仅当有人观察它的时候才有位置。相对论的质量依据在运动中的速度相对于观察者，也说明物质的形态依赖于观察者。对原子结构的认识，无论汤姆逊、卢瑟福、玻尔模型，皆是理论建构，而非原子本身。粒子是适合薛定鄂方程之物。物质的外延不清，客观性模糊。

更有兴味的是，纯数学理论也得出类似结果。非欧几里德几何的出现，使几个几何体系适用于同一人类空间经验。汉密尔敦的四元数理论证明a×bb×a。略文海姆-斯寇姆理论证明，一个公理的集合可以导出本质上不同的解释理论。哥德尔定理认为：一，在任何一个数论的形式体系中，皆有一个真公式，即不可确定性公式，其本身不可证明，其否定式亦不可证明；二，在数论的形式体系中，其一致性不可能在该体系中证明。如果推而广之，彷佛可以说，一个理论体系，求其一致则不完整，求其完整则不一致；一个理论体系的一致性只能在体系以外得到证明。也就是对矛盾律的普遍性提出质疑。亚里士多德的科学理想，便是在同一律、矛盾律、排中律和词项定义不变的基础上，根据自明的理性前提推导出知识体系。直到现代逻辑经验论亦认为，理性与直觉经验是知识的可靠保证，而理性便是逻辑性。如果逻辑性受到质疑，则作为求知可靠基础的理性便已发生动摇。

批判与反思。

科学内部既已发生重大变革，对于此种变革的哲学反思，加上其他社会条件，也就顺势形成一股对于科学的可靠基础，乃至对理性，甚至对西方文化的所谓现代性，进行批判的思潮。远在四十年代，卡尔·波帕已提出证伪理论，以批判当时公认的方法论。他否定归纳法，认为归纳根本不存在。知识的获得只是通过错误假说的被否定。“从变形虫到爱因斯坦，知识的增长从来相同。”“动物的知识，前科学的知识，其增长以消灭持有错误假说者为代价；而科学的批判，则常以理论代人受难，在错误信念将吾人引向毁灭之前先行消灭它们。”（karlpopper,objectiveknowledge,oxford,1972,p.261）既然归纳性的因果被否定，科学也就难有确定的基础。波帕把科学家比作给自己房间画地图的人。他必须把他正在画的地图也包括在这张地图之内。“他的任务不可能完成，因为他必须把他画地图的最后一笔也画在地图里面。”(theopenuniverse,london,1982,p.109.)这是对逻辑经验论那种充满自信的证明理论的讽刺性写照。然而归纳法作为一种方法策略，不仅是科学求知中历来行之有效的手段，而且也蕴涵于证伪方法之中。“一切天鹅皆为白色”这个判断，只要发现一只黑天鹅便可以证伪。然而若要确立这个全称判断，以及在黑色鸟类中确认一只黑天鹅，皆离不开归纳方法。后来，波帕的学生莱卡托斯试图用“研究纲领”来说明科学知识的内容增长，然而亦未能提出统一的知识标准。

六十年代初期，库恩提出“范式”理论。科学的发展据称是由于“科学范式”的更迭。科学共同体从同一模式中学习专业知识，根据同一模式从事科学研究，接受相同的实践规则的制约。建构理论和设计证明，不再是依据逻辑经验论所谓的统一方法，而是科学共同体在一定历史社会条件下共同遵循的“范式”。科学范式中有若干社会心理因素，不在理性方法控制之内，故科学知识的增长没有确切的理性基础。不同时代的范式之间不可通约，彷佛科学发展没有连续性。然而历史事实并非如此。比如牛顿体系的“质量”不变，相对论的“质量”根据运动的速度而变化，二者并不同义。然而两个术语指称的却是同一物理现象，只是相对论的“质量”从属于一个更为确切的解释理论，其说明域超过牛顿力学的低速领域。又如，吉尔伯特、弗兰克林、麦克斯韦理论中的“电”概念十分不同，但三个术语的外延指向同一物理现象。于此可知，不同时代的理论之间并非没有共同的理性基础。

蒯因的“翻译不确定论”既欲说明不同文化语言之间的翻译不可能，又欲说明不同理论之间的不可通译。蒯因最终诉诸外在的行为主义标准，彷佛在语言逻辑的用法中没有共同的理性基础。然而对外在行为的观察、判断、陈述、验证皆必须通过本己的语言。可见不同语言之间仍有共同的理性基础。蒯因则认为理论之间没有相通的理性基础，知识的来源只是感觉。“不存在外在的基点和第一哲学。”（,ontologicalrelativity,newyork,1969,p.127.）“自然科学说世界是什么，就是什么。只要自然科学是正确的，而我们判断其是否正确大体取决于预测的经验检验，便是如此。”(“structureandnature”,journalofphilosophy[89],1992,p.9)“不论自然科学的可错性如何，自然科学的一个发现是：吾人关于世界的知识只是感觉接受器所受的影响。”(thepursuitoftruth,cambridge,1990,p.19)在早期的《经验论的两大教条》中，蒯因认为，吾人所谓的知识，乃是一个人为构造物。科学理论的中心是形上学陈述和数学逻辑陈述，其外一层为物理学陈述，更外层为经验陈述，最外层与经验相接。其中任何陈述皆不与具体经验一一对应。原则上可对任何部分的陈述作出足够的调整以适应相反的经验。彷佛知识的结构与实在的结构之间没有确切的关系。然而事实上，新的理论成功地代替旧理论，正是新理论的结构更确切地说明实在结构的缘故。牛顿三定律可以导出150多个命题，解释大量地球和天体现象。凡是可用相对论代替这些解释的地方，皆是新理论更确切解释实在的地方。

费耶阿本则反对一切方法。他认为不可能有预设的合理性标准。科学真理只是一种修词，并无客观内容。但他又承认科学的成功。不过，这种成功只是由于科学家长期不懈地研究某一问题的结果。他们的过分之举，总会被其他学派的过分之举所抵消。费耶阿本称，他可以否定科学真理，而把这个判断当作真理提出来，犹如他可以用德语来宣称德语不如拉丁语。他忘了，真值不是一种语言，而是使各种语言得以通译的理性标准。正因为客观上存在这种标准，他才能够把“反对方法”当作一组真陈述提出来。他却主张科学不需要任何理性标准，allgoes!所以库恩称之为vaguelyobscene。

晚近的方法论研究，多探寻如何重建理性标准。厦皮尔、劳丹等人便是如此。劳丹批评库恩、费耶阿本对历史连续性的忽略。他提出“研究传统”，其中既包涵科学理论，又涵容本体论体系。然而他忽略统一的逻辑和对应规则，故在科学术语的陈述与本体论陈述构成真问题的作用中，未能提供统一标准。比如数学证明和历史解释之间如何对比，便成为问题。近年语义派的科学哲学家如萨普斯、斯尼德、范弗拉森、史泰格缪勒等以集合论方式进行公理化，似尚未取得公认结果。

总之，由坎贝尔、赖欣巴赫、卡纳普等人代表的逻辑经验论“标准方法论”，在六十年代已受到彻底的批判。批判的重点大抵在：科学术语区分为观察语言和理论语言，在语义学上没有根据；理论术语无需语义规则定义，并无根据；对应规则的特殊语义功能没有根据；观察语言由对应规则定义，不可能不受到理论的渗透；科学理论被当作完成的科学报告，而非历史中科学共同体的建构物，与史实不合；公理化的必要性受到质疑。这些批评多半可以解释为，被“标准方法”排斥于科学理论之外的人文价值，实际上在科学理论之内。

人文价值不仅在科学的理论构成之内，而且可以说，科学本身原是一种人文理想。科学不是自然的产物。在自然演化中，不可能自发产生科学。科学是文化，而且是特定文化的产物。所谓人文，humanitas，原指人类；引申为人性，人的情感；转为人的文化、教养、教育。汉语“人文”，指礼乐教化，如《易·贲》：“观乎天文以察时变，观乎人文以化成天下。”孔颖达疏：“言圣人观察人文，则诗书礼乐之谓，当法此教而化成也。”乃是更狭义，专指儒家教化。广义的人文则指人类文化的内涵，以及相关的学术艺文。

人类科学产生在古代希腊，有一些明显的必要条件。人要系统地揭开自然之谜，必对自然有一种对象化的好奇之感。如果只把自然视为与人一体，则必流于感悟冥思，不会视为研究对象（在结构上可以分解清晰的“物”）。这便需要一种主客二分的语境。古希腊恰有这种发达的语境。其次，必有一种信念，确信人是理性动物，而自然有着内在的理性结构，故人可以系统地揭示自然。古希腊恰有这种哲学。此外，古希腊人恰有一种以数学方式揭示最深刻的真理和世界结构的信仰，而又恰有欧几里德几何这一发达的公理化体系。亚里士多德科学，便是从理性前提出发，以公理系统演绎方式，全面揭示有着内在理性秩序的自然的一种价值理想。这样的科学，必出自这样的文化语境，和这样的人文理想。科学的发生，出自对自然的好奇与理性求知的态度，与利用自然和生产力无关。科学与利用自然的态度结合起来，此事发生相当晚，乃是出于另一种价值理想，即基督教信仰。

基督信仰对科学发展的影响，约有三个方面。一，世界是上帝的受造物，故世界本身是一种contingent（偶性的，可存在可不存在的）存在。二，世界虽为偶性存在，却不是任意紊乱的存在。理性的上帝创造了具有内在理性的世界，并按上帝形象创造了人类，故理性的人类可以全面揭开世界之谜。三，人类是上帝救赎计划的中心，自然是人类利用的对象，“你们要生养许多儿女，使你们的后代遍满全世界，控制大地。”（现代中文译本《旧约·创世纪》1）。

此种观念，显然与希腊思想不同。希腊人对于自然的兴趣在于求知，而基督教文化对自然的态度则是利用控制。希腊人认为自然为必然存在，故可以通过公理系统演绎方式推导出关于自然的知识；而基督教文化则认为世界是偶性存在，故必须通过经验的方式一点一滴地揭开自然之谜。惟其希腊的科学理想是演绎推导，故希腊人没有兴趣作实验。欧洲最早的实验科学，产生于中世纪的修道院。亚里士多德关于落体的速度取决于重量的错误理论，上下一千年，竟没有人费神去验证一下。直到伽利略的时代（也就是基督教文化的科学理想上升的时代），才被实验证伪。

然而古希腊的科学理想，却并未因为实验科学的产生和发展而整体上消逝。自此而往，科学作为一种人文理想，始终处于西方文化两大渊源的交互影响之下。亚里士多德关于求知的确切理性基础，关于“欧几里德支点”的信念，公理化体系中蕴涵的简单性原则（以最少前提建构理论），以及柏拉图和多数希腊哲学家关于几何形式和谐完美的理想，这些理念的生命非常悠久，可以说直抵今日。不仅希腊和希腊化时代，而且中世纪和文艺复兴时代的科学理论，也大抵（并非仅仅）是此种科学理想的产物。只是不同理论在构成时，对这种理念的理解和诠释不同。哥白尼正是深感托罗密体系在数学上不和谐，才着手对之改造，而他也正是受着圆形这个完美几何形式的限制而未能建立椭圆形天体轨道模型。开普勒的行星运动定律揭示出宇宙在数方面的和谐比率：行星矢径在相等相间扫过相等面积、行星公转周期的平方正比于与太阳距离的立方、行星远日点和近日点之间角速度的变化用乐谱形式标出。牛顿正是继承此种思路，从行星运动定律中导出具有数的和谐的万有引力定律。现代科学理论，如电磁场结构理论，爱因斯坦的广义相对论引力场方程乃至未成功的统一场论，巴尔末公式，量子力学矩阵方程，分子生物学大分子立体结构理论等，皆与上述人文理想或本体论理念有关。科学家往往认为，数学上美的形式在描述世界方面有价值。迪拉克正是在对称和谐的美学理想推动下，预设反粒子的必然存在。

不仅科学本身原是一种人文理想，而且科学理论的建构，亦必以基本的形上学前设（如自然规律性、齐一性等）为必要条件。此外，科学理论的建构，往往以美学理想或本体论理念为出发点或启发动力。再者，科学共同体所遵守的规范体现某些伦理价值，以及诸如此类，也是科学中的人文理想，此处不遑多论。人文价值对于科学理论的关系，有二特点：既开拓又限制理论的视野，既可有益又可有害；常以潜前提或背景知识的形式影响理论，鲜有作为公理或辅助假说而纳入公理体系者。

价值与事实。

六十年代以来，科学中价值原则与事实原则的分离，已受到所谓历史主义，乃至所谓后现代主义思潮的彻底批判，至于达到矫枉过正的程度。不久前，一位著名科学哲学家在普林斯顿演讲，听众中有人提问：你的口气彷佛说科学和理性及实在有关？目前在西方的一般意见，大抵认为科学陈述为工具性，也就是对科学中的事实原则十分怀疑。此与实用主义传统有关。皮尔斯主张，真理的界定最终是协议的产物。杜威则称，一切知识皆为工具性。此外，与后现代主义思潮有关。r.罗蒂称：“科学根本不是人类理性的典范，而是‘人们协议’的典范。”(r.rorty,objectivity,relativismandtruth,philosophicalpapers,vol.i,cambridge,1991,p.39.)费耶阿本宣称，科学真理只是修词，并无客观内容。以及诸如此类。

实际情况是否如此？科学理论构成中，确实有价值因素，科学有隐含的或自觉的价值原则，已如上述。科学的所谓观察语言，并非中立。观察术语由理论定义。例如按照所谓标准方法论，气体分子运动理论的一个公设是：(x)(gxqx)，读为“凡气体皆为分子组成”。其中观察术语g被该理论的语义规则定义为“一个气体标本的属性”，这样，对应规则语句中的观察术语也就不是独立于理论的中立语言了。然而尽管如此，成功的科学理论，总是与日常语言中的实在有着操作性的对应关系。这种操作，在不同社会，不同文化语境中，可以同样实现。一个科学实验，不论其程序设计、仪器制造、观察条件受到如何的理论影响，也不论其结果中包涵如何的理论诠释，然而同一实验既然可以在不同的社会条件下重复，也就说明该实验不是一个社会学的过程。理论“渗透”观察，也不必然影响观察的有效。著名的实例是太阳中子接收实验。这里，“弱互作用理论”既是设计接收器的观察理论，又是待验证理论。按照“循环验证”的假设，实验结果应与理论的预测一致。然而实验结果却并不一致。一个科学理论往往是一个复杂的公理系统。一个实验不可能验证全系统，而是验证其未知部分。只要观察理论没有影响这未知部分，便不会影响实验的有效。

价值原则与事实原则是科学的两大原则，不可偏废。价值原则体现于本体论或基本前提。事实原则虽然也是一种价值理想，却贯彻于理论和观察的全过程。无论解释理论、观察理论或观察操作，皆必贯彻事实原则，科学方能与日常语言中的实在发生可操作的对应关系。勿论问题的提出、理论的建构、逻辑的推导中涵有如何的价值因素，也勿论观察与证据中涵有如何的诠释成份，在理性批评精神和事实原则的引导下，科学家总有可能在一定时空条件下诉诸最可信的理由和证据，在理论和经验的不断扩展中发现和纠正错误，对发展中被人理解的实在之结构获得越来越深刻的认识。

认识与真理。

事实原则使科学诉诸理性、逻辑和经验证据。理性作为秩序原则，其内涵在历史中有所发展，但迄今并未能废弃秩序原则。一切所谓非理性的力图废弃秩序原则的论证或语句，只要能让人明白，必诉诸秩序原则，而秩序原则的核心便是逻辑性。

逻辑性是蕴涵于语言中的基本约定。逻辑理论在历史中发展，人对逻辑规律的理解不断深化，但只要语言尚在，逻辑性亦不可废弃。笔者曾做过一个非实验室条件下的简单实验。对象是一岁半到两岁、正在学会说话、智力发展良好的儿童。方法：一，以纸板做成一个圆形、一个正方形。二，以圆形出示一个儿童，教他（她）说“这是圆的。”重复几遍，直到问他（她）：“这是什么？”他（她）能立即说出：“这是圆的。”三，以同样方式教会他（她）认出正方形。四，出示圆形，问：“这是不是又是圆的又是方的？”他（她）回答：“不是又是圆的又是方的，是圆的！”然后出示方形，结果大抵相同。上述实验或者有助于说明，逻辑性乃是与语言同时学会的一种基本约定。语言在，逻辑性便在。逻辑规律和理论，是对逻辑性的体系化。正如其他理论，逻辑理论也可错，可发展，可纠正。有人或者认为，哥德尔定理之类的数学理论已经证明矛盾律无效。其实哥德尔正是严格遵循矛盾律而推导出其定理。否定矛盾律，也就否定其定理的基本前提。哥德尔定理仅仅否定在一个数论体系内部证明该体系一致性的可能性。当代对逻辑性已有前所未闻的深刻理解，这对于科学理论的意义，不在于放弃逻辑性，而在于：不可将逻辑视为在一切可能世界中求得可靠因果性的先验保证。人所知道的逻辑，是人类语言约定的最基本秩序原则及其体系化，却未必是世界结构本身的秩序原理。目前人类对世界的认识是否处于初级蒙昧阶段，这个问题，由于缺乏整个世界的资料，根本无法回答。以人类语言约定的秩序原理来规定世界的必然性，是对世界的一种无理强制。此种倨傲是欧洲理性主义的致命弱点，其渊源既出自宗教信仰又出自更古老的本体论。所幸者，现代人类智慧对此已有较为清醒的认识。在科学研究中，我们必须遵循现有的逻辑规则，来进行一切思维和操作，同时又不能以此来预设一切必然性。在研究的一定阶段，凡依据充足理由和证据而成功地得出的因果系列，不论与当时逻辑信念是否一致，亦应接受其必然性。量子理论修订分配律，便是一个实例。正如我们不可能为信念提供证明，却必须接受价值原则一样，我们也必须接受逻辑原则，因为若没有这些原则我们连一步也迈不出去。这便是人类理性的两难处境。

那么科学知识有没有真理性？如果科学理论有价值前设，观察受理论影响，而逻辑是语言约定，那么如何保证科学知识不是循环论证和验证，而是对客观实在的结构之认识？这已经涉及认识论及真理标准问题。自本文目的而言，仅能最扼要地陈明笔者的理论。

人与世界的接触，仅能通过感觉接受器，而感觉接受器所接受的是简单的印象。即使简单的印象，也已经加工组织过。世上没有纯粹的感觉。感觉中涵有预期，而人的预期受语言中的观念影响。连什么是“正常”的感觉，也由不同的理论规定。笛卡尔的“我思故我在”，康德的先天综合原则，马赫的感觉要素，牛顿的绝对时空，董仲舒的“以类合之，天人一也”，王阳明的“夫物理不外于吾心”，凡此皆影响人的感觉。同理，科学通过观察与世界的接触，无论感觉的范围倾向，仪器的构造，抑观察的方法，皆受理论的规定。建构理论必须通过秩序原则、价值原则、事实原则等等，以及特定历史中的知识构成、科学规范，加以个人的灵感创造，其中有若干非理性控制之内的因素。“从经验到基本假说没有逻辑通路。”最后验证必须通过证明理论。归根结蒂，科学并未与实在本身发生任何接触。科学的一切活动，皆在人的.理性、价值、语言之内。“我的语言的界限，便是我的世界的界限。”然而一种理论可以通过不止一种逻辑来公理化，理论不等于理论的陈述。一个实验可以在不同社会条件下重复。科学的应用普遍于任何文化语境。凡此皆说明，科学知识并不绝对囿于语言之内，而与“人的”以外的世界有一种操作性的对应关系。科学知识的这种客观性，不是“协议”、“工具性”、“循环验证”所能够解释。某些哲学家否定这种知识的真理性，似是受制于理性主义的传统，彷佛不符合“必然”原则的便不可能是真知。

科学知识的获得，便是人类本身的秩序原则，加上种种辅助原则，与理论指导下观察到的世界的秩序之间，反复对比验证的结果。换句话说，便是人与世界之间主客互动的理性求知活动之结果。世界的实在性，天人之间主客互动，理性求知、知行不离、动态综合的真理标准，这些观念皆来自中国的文化理想。真理的标准并非单一静止的“符合”、“一贯”、“工具”，而是主客互动无穷往返的系统性对比。真理不是静止的“上帝之眼”所获得的必然性，而是主客互动无穷往返过程中的必然联系。没有实在客体，便不可能有这种互动，也就没有真理。故真理不可能是协议或工具。然而实在并非物自体的自我呈现，而是主体根据自身的秩序原则和理论设计而观察到的实在，这实在已经包涵主客互动。故真理不可能是符合。真理是无穷过程中的必然性，故不可能是静止的一贯。这无穷互动包涵可错和自我纠错，主体的认识恒常指向实在，益趋真切，故具真理性。这种互动又并非改造世界。因改造必在认识之后，犹如必先做好衣服才能修改。这种互动便是认识本身。

中国文化的机遇。

如果希腊的人文理想和基督教信仰曾经启发出如此辉煌的科学创造，我们中国的伟大文化为什么不能启发出同样伟大的科学？诸如惠施十事之类的精微思辩，较之古希腊的形上思辩，并无逊色。墨经逻辑之缜密，亦不逮于古希腊逻辑。老子的本体论足以睥睨欧洲。儒者的求实精神，亦应有利于科学的建树。中国古代不具备发达的公理化系统。然而明朝已经引入欧几里德几何，亦未见科学之出现。大概总体语境不利于认识主体的成熟，似是一大问题。古汉语结构不用系词，难以运用逻辑常词，也是大问题。此外缺乏相对独立的知识共同体，以及社会权力结构难以作出明智的抉择，也是问题。

至今高唱不休的所谓天人合一，如果辨析不清，对我国的科学教育，弊端甚大。董仲舒的天人比附之说姑且不论，所谓天人合一，大概有天人一物和天人一理两派旧说。天人一物，似源于庄子的所谓与万物为一体的神秘体验。程颢颇发挥之，如：“人与天地一物也。”“天人本无二，不必言合。”“只心便是天，尽之便知性，知性便知天。”（《语录》十一、二上）陆王不必论矣。此种神秘体验，作为个人体验固无可非之，作为美学意境更是灵感的一大源泉。然而若是成为国民意识的一般语境，始终处于主客不分的囫囵状态，则不利于主体意识之成长，对于科学理性、契约精神、民权思想之养成，皆有阻碍。

所谓天人一理，则邵雍、张载、程伊、朱熹诸理学家皆发挥之，实为理学的一大理想。本义乃是指超越性的天理与人心的本性相通。如邵雍称：“能循天理动者，造化在我也。”（《皇极经世·观物外篇》）张载：“天大无外，故有外之心，不足以合天心。”（《正蒙·大心》）此种理想，作为个人信仰亦佳。惟其中所已蕴涵的主客之分，以及天人之分，往往被人忽略，而此种忽略在舆论中的弊害则甚大。中国文化中主客二分的思想，对于养成主体意识及科学理性十分有利，亦十分必要。天人一理的天，乃义理之天。既言天人，则天人已分。朱熹《仁说》：“泛言同体者，使人含糊昏缓，而无警切之功，其弊至于认物为己者有之。”又，《答江德功》：“知者吾心之知，理者事物之理。以此知彼，自有主宾之辨。”这主宾之分，十分要紧。将自然视为可以分解的物待之，才有科学。如果成日家泛言同体，惟有含糊昏缓而已，何时方能全面揭示自然之奥秘？古人论主客二分的地方极多。比如老子论为道，则主直觉，反用智，但是论及观察万物，则明显主物我之分，以及分门别类用心观察的科学精神。如：“万物并作，吾以观复。”“故以身观身，以家观家，以乡观乡，以邦观邦，以天下观天下。吾何以知天下哉？以此。”《墨经》论及主客及求知甚明白，如：“知，接也。”“智，智也者，以其知论物，而其知之也著，若明。”《荀子·解蔽》：“凡观物有疑，中心不定，则外物不清。吾虑不清，则未可定然否。”《天论》：“天行有常，不为尧存，不为桀亡。…故明于天人之分。”《韩非子·显学》：“无参验而必之者，愚也。”王冲《论衡·薄葬》：“事莫明于有效，论莫定于有证。”程颐：“致知在格物……须是今日格一件，明日又格一件，积习既多，然后脱然自有贯通处。”（《语录》十八）王夫之《尚书引义》：“天与人异形离质，而所继者惟道也。”《读四书大全说·大学》：“大抵格物之功，心官与耳目均用，学问为主，而思辩辅之，所思所辨者，皆其所学问之事。致知之功，则唯在心官思辩为主，而学问辅之，所学问者，乃以决其思辩之疑。”戴震《孟子字义疏证》：“事物之理，必就事物剖析至微而后理得。”总之，以主体立场详细观察研究自然的精神，在中国文化中有着悠久传统，只是没有独立于人文学术而自成严密的逻辑体系而已。

自然与人的关系，既有对立紧张的一面，又有一体和谐的一面，必须全面领悟，不得偏废。西方自中世纪以后，乃全倾向于对立与利用自然，于是视科学为对自然之权力。f.培根的名言最为代表：ipsascientiapotestasest.（科学本身便是权力。）中国传统则几乎顷全力于一体和谐之说，几只有老子指出自然的严厉：“天地不仁，以万物为刍狗。”而古代几乎只有荀子讲制天，亦即利用自然。实际上，人类的行为便蕴涵着天人二分与利用自然。人只要有消化管道，便不得不消耗自然资源。人只要有美化生活方式的要求，便不得不加剧消耗自然资源。由于西方的科学与价值脱节，对自然的片面领悟，以及自我和消费主体的畸形膨胀，已经造成滥戕滥用自然，不顾人类整体利益，毁坏人类生存环境的灾难性后果。

也恰恰在这里，有着中国文化理想的机遇。我国文化传统有着恢弘深邃的内涵。文化的发展固然有着许多未知乃至非理性的因素，不可能简单地按照自觉意志的指引而进行。然而只要摆脱半殖民地文化自卑心理，不墨守冬烘式的国学陈规，而从人类历史趋向和当代人类需要的广阔视野去体认之，也就可能发现中国文化新生的机缘。科学，市场，法治，乃是现代人类社会具有普世性的体制，也许是人类历史不可抗拒的潮流。中国的文化理想，只要经过正确的诠解，可以提供现代人类需要的自然观、科学认识论和方法论原理。中国文化观念，既涵有主客二分、主体意识的思想，亦涵有天人和谐兼有人可制天的理念。中国人既把天视为可宰制可利用的对象，又视为自主的生命沃源。如《易·系辞》：“天地之大德曰生。”“生生之谓易。”《庄子·知北游》：“天不得不高，地不得不广，日月不得不行，万物不得不昌。”董仲舒《春秋繁露·王道通》：“天覆育万物，既化而生之，有养而成之。”不胜枚举。这便蕴涵着人与自然的主客互动的关系。同时，也认为自然有着内在的理性性质，人可以认识而预期之。如荀子云：“天行有常。”“所志于天者，已其见象之可以期者矣。”“夫此有常以至其诚者也。”有常而诚，实即内在理性。《说文·言部》：“诚，信也。”而《人部》：“信，诚也。”这里《说文》犯了循环定义的错误。《字汇·人部》：“信，不差爽也。”《广韵·震韵》：“信，验也。”不差爽而可验的常行，即秩序原则。实在之内的有常以至其诚，即世界内在理性也。对自然的认识，既要以经验的方法格一物复格一物地无穷反复进行，而最终理想又是类似统一场论式的全面揭示：“惟圣人能属万物于一而系之元也。”真理的标准，便是人的理性原则与人所可能发现的自然秩序之间，无穷主客互动的对比。

结语。

不同于技术，科学是精神创造活动。创造需要灵感，而灵感要求那生我养我的文化沃土为源泉。譬诸音乐，如果中国的作曲家恒常依据西洋的音乐动机去谱曲，能作出伟大音乐否？科学创造，其理一也。欧洲的人文理想曾孕育出一个时代的伟大科学。如今，那个时代的精神，也就是所谓现代性，已经显示出其局限性。而中国的文化精神却恰可补其不足，而取其所长。这里便涵有中国文化的机遇。曾有人放言高论，称二十一世纪为中国的世纪。此语应作何解？“中国的”总不是possessive的意思吧。“中国的”似应指中国的贡献。贡献又在何处？仅仅亦步亦趋，可乎？仅仅“强大”，而无精神创造，可乎？没有科学的伟大创造，可乎？于此可知中国的文化新生之重大意义矣。

中国的科学哲学家，不必斤斤于复述西方的理论，亦应以严格的形式化方式，创建新式的科学方法系统。中国的科学家，亦应汲取中国文化理念，创造新的科学理论。一二西方科学家已经在如此尝试。将人文理念，以自觉前提方式纳入科学理论的尝试尚属少见，然而也不是绝对没有。如玻姆的量子力学理论便是。（见davidbohm,theundivideduniverse:anontologicalinterpretationofquantumtheory,london,1993.）。

这里便回到本文开头提到的人文与科学分离的问题。不论外部抑科学内部，对此种分裂现象，提供解决的途径，皆离不开教育的改进。中国的科学家，在其教育培养中，应接受中国文化的陶冶。其实，一般受教育的人，皆应接受此种陶冶，同时接受科学的洗礼。中学，至少高中，应设逻辑演算课程，以及初步的科学思想概论。其语文课中的文言文比例可增至六七成，以思想为主，力避浮泛模糊之辞，以使少年早日窥见中国的宝贵思想，不致处处低伏于外来的无根思潮。大学低年级应设文理科共读的，与科学史相结合的科学方法论，以及以中国为重点的世界思想简史。加之舆论的正确倡导，或可培养出一代新人。二十一世纪中国如何之类的高论，或者稍有实践的基础。

人文与科学的对话篇六

摘要：社群主义者与新自由主义者分歧的焦点在对个人与社群关系的解释上。泰勒强调社群对于自我和个人的优先性，认为个人唯有积极参与到社会政治生活，以增进社群共同体的公共利益，个人权利才能得到最充分的实现。一个民主的国家应当鼓励公民积极参与社会政治生活，促进公民权利发展。

关键词：泰勒个人社群公民参与。

20世纪80年代以来，社群主义(communitarianism)在批判新自由主义过程中脱颖而出，社群主义的核心概念是社群(community)。社群主义者与新自由主义者分歧的焦点在对个人与社群关系的解释上。社群主义者认为，一个人作为社群的一个部分，都会把自己当作是社群的成员，把社群的目标首先当作群体所拥有，而不只是个人权利的表现，都会认同自己的目标和价值观是实质性地属于社群的，而不是偶然地。查尔斯・泰勒（charlestaylor）是当代政治思潮中社群主义的代表人物之一，他在黑格尔研究、人文社会科学的哲学、伦理学和民主政治等方面都进行了独到的研究。

一、个人与社群。

自由主义者假定社会是由独立的个人组成的，每个个人都先天拥有一个超验的自我，先验地拥有一种认同的自我，这种自我先于其目的和价值。新自由主义正是从这一个人―社群的关系建立其整个理论体系。社群主义者查尔斯・泰勒反对新自由主义的这种个人―社群关系观，认为个人组成社群，个人是社群的一个部分，认为个人不能独立于社会现实，无视其社会角色（权利、义务和责任的统一），个人只有在社群中才能发展起来，现实社会环境规定了个人的属性，塑造了个人的目的，个人对自我的认同不是自决的结果，它来源于社群、文化和种族三个要素，“人不能仅仅自视为人,他们还更直接地籍其所属的文化、语言、宗教等局部性共同体来界定自己”[1]p180,“我们只有在一个文化共同体中才成其为人类”[2]p139这个社群中的个人意识到自己属于该群体，这对他们的认同感（即他们对自己是谁的感念）具有重要的意义。“知道我是谁，就是知道我站在何处。我的认同是由提供框架或视界的承诺和身份规定的，在这种框架和视界内沃能够尝试在不同的情况下决定什么视好的或有价值的.，或者什么应当做，或者沃应赞同或反对什么。换句话说，这是我能够在其中采取一种立场的视界。”[3]p37在泰勒看来，脱离了社群，自我也就失去了参照因素，社会联系的纽带被逐渐割断后，个人对社群价值的认同感、公民的责任意识逐渐消失。公民是社会一员，应当加强与社会中其他成员的联系，“我并不能孤立的，而只能通过部分公开部分隐蔽的对话和协商，来发现我的特性。…我自己的特性本质上依赖于我与他人的对话关系。”[4]p4离开了社群，不仅个人的道德理性和能力无从谈起，就是个人的自主性也无从谈起。

二、公民政治参与。

泰勒及其他社群主义者认为权利政治颠倒了个人与社群的关系，个人权利不能优先于社会目的，社群利益是优越于个人权利的善，当一个社群扩大到整个社会时，公共利益就是人类善良生活的基础，是最根本的善，个人权利在增进公共利益的过程中才能得到真正的实现。强调只有通过积极的政治参与，个人的权利才能得到最充分的实现。认为个人的“政治参与对于参与者本人具有内在价值”,[9]p531认为国家政治关系到最大多数人的利益，是最重要的公共活动。与新自由主义者不同的是，他们并不认为个人权利是天赋的禀性，而认为是人们参与到社会政治生活中不断奋斗进取的结果。而且,也只有通过积极的政治参与,个人的权利才能得到最充分的实现，即政治参与是争取和扩大个人权利的最有效途径。社群主义者从实质上把政治权利界定为个人参与政治决策的权利,因而把个人广泛的政治参与当作是民主政治的基础。在权利政治捍卫神圣不可侵犯的个人权利和自由选择的土壤上萌生的个人主义价值不断膨胀，人们的价值观被个人主义从工作和热心公益引向重视个人满足，由于只关注个人的权利和自由,消弭了个人对公共利益的热情和追求，并伴随着对重大社会和政治问题的疏远，国家政治这一公众领域的群体活动不再受人们的关注，人们都转而追求被托克维尔称之为“微小而庸俗的快乐”。与个人主义者对政治生活的冷漠态度相反,他们倡导公民积极参与社会的公共生活,并且尽可能地扩展政治参与的范围。

参考文献：

[1][2][加]查尔斯・泰勒：黑格尔与现代社会[m].徐文瑞,译.台北：联经出版事业公司,1990.

[3][9]查尔斯・泰勒：自我的根源：现代认同的形成[m].韩震等，译.南京:译林出版社,2001.

[4][7]查尔斯・泰勒：可靠性伦理学[m].美国：哈佛大学出版社，1991.

[5]莱斯利・雅各布：民主视野:当代政治哲学导论[m].北京:中央广播电视出版社,1999.

[6]俞可平：社群主义[m].北京:中国社会科学出版社,1998.

[8]查尔斯・泰勒：哲学和人文科学论文集[c].坎布里奇主编.英国：剑桥大学出版社，1985.

[9]威尔・金里卡：当代政治哲学(下)[m].上海:上海三联书店，2004.

人文与科学的对话篇七

科学与人文是人类文明发展过程中的两个重要领域，它们相互依存、相互渗透，对于推动社会进步和人类全面发展起着不可替代的作用。然而，长期以来，科学与人文往往被认为是两个截然不同的领域，科学更加注重逻辑和实证，人文更注重主观和情感。然而，随着时代的发展，人们开始意识到科学与人文的融合是实现全面发展的重要途径。我在学习和实践中逐渐认识到科学与人文融合的重要性，并从中获得了一些心得体会。

首先，科学与人文融合可以提高学术研究的深度和广度。科学是一种客观、理性的方法论，它通过实证和推理来解释世界的运行规律。而人文则强调主观和情感，关注人类的体验、信仰和价值观念。科学与人文的融合可以使研究者在探索问题时更全面、深入地思考，将科学的方法与人文的关怀相结合，既保持客观性又考虑人的主观感受，从而使研究成果更贴近实际、更具有说服力。

其次，科学与人文融合可以促进人类社会的发展和进步。科学的进步推动了技术的发展和生产力的提高，为人类创造了更加便利的生活条件。然而，仅有科学技术的发展可能会导致人的主观感受和人文关怀的疏漏，使社会变得冷漠和机械化。而通过科学与人文融合，我们可以拓宽视野，注重人的主观感受和精神需求，在科技的同时关注人文，使科学成果更加符合人类全面发展的需要，推动社会向着更加公正、和谐的方向发展。

再次，科学与人文融合可以培养全面发展的人才。科学与人文的融合不仅仅是学科之间的交叉，更是思维方式和价值观念的碰撞与融合。只有具备科学素养的人才才能更好地应对复杂多变的社会问题，而同样，也需要具备人文素养的人才来保持关怀和情感的纽带。当我们能够综合运用科学与人文的思维方式，才能更好地理解和解决问题，并在日常生活中更好地理解他人，培养出具有人文关怀和科学精神的人才。

最后，我在实践中体会到，科学与人文融合的过程并不容易，需要不断的摸索和努力。科学与人文有各自独立发展的特点，科学更倾向于客观与事实，要求实证和验证，而人文则偏重主观与情感，注重人类的价值观念和文化传统。但是，只有将二者相互结合，形成有机的整体，才能真正实现科学与人文的融合。在实践中，我们需要借助科技进步，运用科学的方法来解决问题，同时保持人文关怀，关注人的主观感受和信仰，使科学成果更具有人文关怀和社会意义。

综上所述，科学与人文融合是推动社会进步、促进人类全面发展的重要途径。通过科学与人文融合，我们可以提高学术研究的深度和广度，促进社会的发展和进步，培养全面发展的人才。在实践中，我们需要不断努力，摸索出一条既符合科学原则又注重人文关怀的发展道路，以实现人类的美好愿景。只有科学与人文的融合，才能真正实现人类的全面发展和社会的可持续发展。

人文与科学的对话篇八

科学与人文是人类认识世界的两个重要途径，每个人都可从中寻找到属于自己的答案。科学是一种系统、精确并观察性的学问，以实证为基础，通过数学模型或实验来推断和验证观察结果。而人文学科则关注人类文化、哲学、历史等方面，以人类的思考和情感为核心，人文学科更注重的是对人类生活意义的悟性。然而，科学和人文并不是对立的两个领域，而是相互交融、互为补充的两个学科。在我认识世界的过程中，我意识到了科学和人文之间的关系，并从中得到了一些心得体会。

首先，科学和人文是互为补充的。科学使我们以客观、理性的方式认知世界，揭开事物背后的规律。然而，科学并不能解答所有的问题，比如人类的价值观、道德标准等。这时，人文学科就发挥了重要作用。人文学科通过人的主观认知、文化传承等方面来回答这些问题。例如，科学可以告诉我们地球上的自然现象如何产生，而人文学科可以告诉我们人类对于大自然的敬畏，以及我们如何与自然和谐相处。通过科学和人文的结合，我们能够更加全面地认识世界，并得到更多有效的启示。

其次，科学和人文是相辅相成的两个学科。科学是从客观事实出发，通过实验和研究来获取知识。而人文学科则是以人类为中心，关注人类的思维、行为和文化。这两个学科在方法上有所不同，但它们的研究目标却是相通的。科学通过探索自然法则来满足人类的需求和好奇心，而人文学科则通过对人类思维和文化的研究来更好地理解人类自身。因此，在追求认识真理的过程中，科学和人文学科是不可分割的。

再次，科学和人文都离不开对真理的探索。科学通过实证和研究来揭示事物背后的规律，科学家们通过不断的试验和观察来逐渐深化对事物本质的认识。与此同时，人文学科通过对人类文化的研究，寻找人类存在的意义和价值。虽然科学和人文采用的方法不同，但他们的目标都是寻求真理。科学和人文学科在探索真理的道路上互为促进，相互借鉴，推动了人类认识世界的进程。

最后，在科学和人文的交融中，我们能够获得更深层次的理解。科学和人文并不是相互独立的学科，在实践中二者经常交叉并渗透。科学所揭示的规律可以通过人文学科的解读，引发我们对于人类与世界关系的深层思考。同样地，人文学科的研究又可以为科学提供更加全面的视角和更深入的理解。科学和人文不仅使我们获得了更广泛的知识，也使我们对于人类和自然有了更加全面的认识。

综上所述，科学与人文的关系紧密相连，相互交融，相辅相成。科学和人文为我们提供了不同的角度和方法来认识世界和人类自身。在我个人的认识过程中，我深深体会到，科学和人文的结合为人们提供了更加全面、深入的认知和理解。唯有将科学和人文结合起来，我们才能更好地触及真理的边缘，并为人类的发展和进步做出更多贡献。

人文与科学的对话篇九

科学与人文是两个看似存在对立关系的领域，但在当代社会中，二者的融合成为一种趋势。科学的发展和人文的思考相互促进，共同推动着人类社会的进步。在我个人的学习和思考中，我深刻体会到科学与人文融合的重要性，它有助于拓展我们的视野，加深对世界的理解，也使我们更好地面对挑战和问题。以下是我的心得与体会。

首先，科学与人文的融合能够拓展我们的视野。科学研究强调实证和实验，注重事实和数据的验证。而人文思考则强调人的主观感受和主观判断，注重个体的心理和情感。科学与人文的结合，使我们可以综合运用两种思维方式，不仅能够准确地了解客观事实，也能够理解并关注人的价值和情感。这样一来，我们的观察和理解就会更全面、更深入，能够看到问题的多个维度和层面，将事物放在更宽广的尺度下，从而拓展我们的视野。

其次，科学与人文的融合有助于加深对世界的理解。科学的研究方法和精确性使其能够发现和揭示客观规律，了解事物的本质和运行机制。但科学只能回答“是什么”、“怎么样”的问题，而无法回答“为什么”、“有什么意义”的问题。而这些问题正是人文思考所关心的。人文关注人的价值、生活意义、情感体验等，使我们能够理解世界的深层次和意义。科学与人文的结合，可以使我们更好地理解世界的本质和意义，探寻事物背后的意义，并为自己的生活赋予更多的价值和意义。

第三，科学与人文的融合能够帮助我们更好地面对挑战和问题。科学的方法注重逻辑、分析和实证，能够帮助我们理性思考和解决问题。但科学也有其局限性，对于复杂、模糊和主观的事物处理能力相对较弱。而人文思维能够帮助我们从更宽广的视角审视问题，关注细节和背后的意义，从而更全面地理解和解决问题。科学与人文的结合，使我们能够在追求解决问题的同时，也不忽视伦理、道德和人的价值，能够更好地应对各种复杂挑战。

第四，科学与人文的融合有助于培养综合素养。传统教育在科学和人文之间往往划分界限，而忽略了二者之间的相互关联。然而，现实生活中的问题往往是综合性的，需要我们综合运用科学和人文的思维方式。科学与人文的融合让我们能够培养更全面的思维能力和解决问题的能力，使我们在面对复杂和多样的情况时，能够更好地应对和解决。

最后，我认为科学与人文的融合需要个体和社会的共同努力。个体需要在学习和思考中主动追求科学和人文知识的融合，构建完整的思维体系；社会需要给予更多的支持和鼓励，推动科学和人文的交流和合作。只有通过个体和社会的共同努力，才能实现科学与人文的融合，使社会更进一步发展。

综上所述，科学与人文的融合是推动人类社会进步的重要基石。它有助于拓展我们的视野，加深对世界的理解，帮助我们更好地面对挑战和问题，培养我们的综合素养。我相信，在科学与人文的融合下，我们将迎来一个更美好的未来。

人文与科学的对话篇十

人文主义在语文教育界很是热闹了一阵，现在不知是在继续热闹中，还是在热闹后。再提这个话题总有点凑热闹之嫌。不过我还是快意地看到，我们一切还是照旧，既没有因为重祭人文主义大旗而阴霾四散，乾坤朗朗，也没有因为有人不信人文而丧失“底蕴”，堕落堕落再堕落。这证明有没有人文没多大关系。这是提倡人文主义的朋友没想到或不愿想到的，可惜是事实。

自然，人文主义在西欧历史上很是威风过，唤醒了被封建神学坐在屁股底下的人类理性和人性，把中世纪的主流意识形态冲得四零八落，蒙昧主义快走到尽头。

本来，人文主义有特定的含义，有其特殊的使命，已成过去。这里我相信马克思说的话，他们不过是从抽象的“人”，抽象的“人性’出发，而人的实践和历史却是具体的。

我们为什么非要用“人文主义”这个术语不可呢？难道现代汉语真的就这么贫乏？

----------------------------------------。

excellent回复。

作者:汪汪-wangjiamin(浏览次数:201次)。

说得不错，敢问哪位hero留下精彩发言？斗胆再问，如果不用“人文”，重视学习者的因素，用哪个词语比较贴切。

----------------------------------------。

汪汪。

人文与科学的对话篇十一

人文与科学的对话篇十二

科学和人文是两个不可分割的领域，它们之间的交叉和融合是推动人类社会全面发展的重要动力。在长期的学术研究和实践中，我深刻体会到科学与人文的融合必然带来新的思维方式、方法论和价值观念。本文将从不同角度论述科学与人文融合的重要性和体会，以增进人们对两者的理解。

首先，科学与人文融合能够拓宽视野和思维方式。科学强调实证和逻辑推理，而人文注重主观感受和文化批判。当两者相互结合时，科学研究不再仅仅停留在客观现实的表象上，而是开始关注人类对现实的感知和态度，思考背后的文化和价值观。这种融合使得我们能够更加全面地认识世界和自我，从而提高解决问题的能力和创造力。

其次，科学与人文融合能够有效应对现实问题。科学的技术和方法对社会的发展起到重要作用，但在应对复杂的现实问题时，单一的科学方法往往显得力不从心。人文关注人的精神需求和情感体验，能够为科学提供更加全面和人性化的解决方案。通过将科学研究与人文思考相结合，我们能够更加准确地把握问题的本质，并更好地回应社会的需求，推动社会的进步和发展。

第三，科学与人文融合有助于培养全面发展的个体。科学注重理性思维和技能培养，而人文强调情感体验和人文素养。仅仅追求科学技术的发展，容易使个体变得机械和冷漠。而科学与人文融合可以培养个体的双重能力，使其既具备科学的严谨性和创新性，又能够体验和理解人类社会的多样性和复杂性。这种全面发展的个体将更加具有自主创新和社会责任感，成为未来社会发展的中坚力量。

第四，科学与人文融合构建人类共同价值观。科学研究通常关注客观规律和客观真理，而人文关注主体和主观价值。两者融合后，不仅能够基于客观规律提供共同的认知基础，更重要的是通过人文关怀和人类尊严的价值观塑造出一种更加公正、包容和可持续的社会秩序。科学与人文融合能够超越个体和国家的利益，达到共同关心人类福祉的境界，为人类社会的和谐与进步做出贡献。

最后，科学与人文融合需要强化交叉学科和跨学科研究。科学与人文的融合并非一蹴而就，需要不同学科间的深度合作和交流。同时，需要培养具备科学和人文素养的综合型人才，同时兼顾科学知识和人文精神的培养。只有通过深入的交叉学科和跨学科合作，我们才能进一步推动科学与人文的融合，实现其更大的潜力。

综上所述，科学和人文的融合是社会发展的必由之路。通过科学与人文的融合，我们能够拓宽视野和思维方式，解决现实问题，培养全面发展的个体，构建人类共同价值观，同时也需要强化交叉学科和跨学科研究。希望未来能够有更多的学者和实践者重视科学与人文融合的重要性，为人类社会的发展作出积极贡献。

人文与科学的对话篇十三

历史学的科学性与人文性问题，涉及到历史学的学科性质及其功能与价值等方面多层次的问题。“历史学不是科学。”意思是：不一定非要把历史学说成为科学不可。其基本前提是对（唯）科学主义的反抗。因此也可以说，这是一种反科学主义的理解。当然，这是一个非常复杂的理论问题，在此只能谈几点非常粗浅的感性认识。

科学与人文，科学精神与人文精神，科学主义与人文主义，都是西方的学术概念。科学与人文的传统，其渊源在西方至少可以追溯到古希腊。在古希腊文化中，科学与人文精神本来是统一的。古希腊学者的科学研究实际上都是关于人的研究，人文精神始终都是科学的追求。正如苏格拉底所谓：“知识就是美德。”事实上，从苏格拉底到亚里士多德，几乎每一个科学家同时也是哲学家、思想家。在那时，人文学科与自然科学是不分的。其实，中国古代也是一样。这正如宋明理学家的说法：东海西海，人同此心，心同此理。

科学与人文的分离界标，是欧洲的文艺复兴。文艺复兴不仅是人文精神的复兴，而且也是科学精神的复兴。在此基础上，便逐渐形成了近代西方学术思潮中的科学主义与人文（本）主义的两大传统。

文艺复兴使人类从中世纪神学桎梏下解放出来，科学理性精神得以复兴，推动了近代科学技术的巨大发展，其结果便是近代资本主义经济的高歌猛进。在此过程中，科学获得人类的崇拜，科学主义便应运而生。正如培根的名言：“知识就是力量。”在笛卡尔看来，科学是唯一的知识、永恒的真理，是人类全部文化中最有价值的部分；科学方法是一切知识的标准和范例，有关人类生存的所有问题都必须在一切知识的科学化中解决。这就是科学主义的实质。

人文主义则是以人为本，承认人的价值与尊严，把人看作万物的尺度，肯定人能充分发挥自己的智慧、知识和力量。人文主义又称人本主义。如果说文艺复兴时期人文主义的复兴是用“人道”反对“神道”，那么在近代，人文主义就是对科学主义的对抗，是用“人性”反对科学主义把人工具化、功利化以磨灭人性光辉的“物化”行为。

二、科学不是万能的，历史学也并没有成为真正的科学。

科学的功能与价值实质上具有两面性：一半是天使，一半是魔鬼。——既可以给人类带来幸福，又可能给人类带来灾难。可以说，近代科学的产生是人类历史在近代世界最大的成功，同时也可能是最大的失败，因为近代科学为人类生存和发展所带来的问题同它对人类生存和发展问题的解决一样引人注目。

近代科学的产生，直接推动了工业革命，使资本主义生产力获得空前的大发展。人类对科学的崇拜，一度使科学主义颇为流行，似乎人类一切问题均可以用科学来解决。但事实并非如此。两次世界大战，人类大规模的自相残杀，科学是最大的帮凶。科学主义的迷梦开始破灭。人们发现，科学并不能解决人的伦理道德等精神层面的价值问题。英国历史学家汤因比认为“近代科学曾提出了异常重要的道德问题，但是它不曾、而且也无力促使这些问题获得解决。人必须回答的最重要的问题都是科学说不出所以然的问题。”[1]同样，法国年鉴学派创始人马克·布洛赫在“二战”期间写作《历史学家的技艺》一书时对此有着非常痛切的感受：“这个可悲的世界尽管可以为科学的进步而自豪，却并没有为人类自身创造多少幸福。”[2]于是，德国哲学家尼采宣告“上帝死了”，历史失去了意义。他开始对科学理性精神与历史进步观念持激烈的批判态度。科学不是万能的，科学的负面效应因此而越来越受到人们的警醒与反思。如今从后现代的角度来看，科学的负面价值更加明显，在现代化造福人类的同时，能源危机、环境恶化以及紧张的人际关系等诸多现代性问题则直接威胁了人类自身的生存与发展。因此，后现代主义对科学理性与现代性的批判是有一定道理的。

毋庸讳言，在科学主义盛行的时代，历史学也曾自觉或不自觉地深受科学的影响，而走向科学化的道路。历史学甚至被称为历史科学。值得注意的一点是，尽管19-20世纪以来，在科学革命的影响下，历史学也在不断加快其科学化的进程，但至少到目前为止，历史学要想成为一种与自然科学一样的科学还是相当困难的。英国历史哲学家柯林武德虽然承认历史学是一种科学，但他同时又认为历史学是与自然科学不同的“特殊的一种科学”。他说：“研究自然的正确道路是要靠那些叫做科学的方法，而研究心灵的正确道路则是要靠历史学的方法。”他的名言是：一切历史都是思想史。在他看来，历史学是一门关于人的心灵的知识的学问，“历史学是‘为了’人类的自我认识”，其价值就在于“它告诉我们人已经做过什么，因此就告诉我们人是什么。”

同时，柯林武德在批判“剪刀加浆糊的历史学”时又说：“它实际上根本就不是历史学，因为它并没有满足科学的必要条件；但是直到最近它还是唯一存在的一种历史学，而人们今天还在读着的、甚至于人们还在写着的大量的历史书，就都是属于这种类型的历史学。”[3]可见，也许柯林武德理想中的历史学应该是一种科学，但现实情况却并不令他乐观。另一位英国历史学家巴勒克拉夫在分析当代史学的主要趋势时认为，1955年以来的历史研究因深受科学思想的影响而发生了“革命性的进步”，并宣称“历史学已经到达决定性的转折时期”。但与此同时，他又非常理智地认为，“历史学已经达到了转折时期这个事实并不意味着它必定会沿着正确的方向前进”。在他看来，“保守主义”仍是当前在历史学家中的一个基本趋势。他说：“根据记载，近来出版的百分之九十的历史著作无论从研究方法和研究对象，还是从概念体系来说，完全在沿袭着传统。”因此，他的结论是：“从前科学的历史学向科学的历史学‘突破’——这种‘突破’在现在看来还仅仅是一种可能。”[4]在对历史学科学化进程的实际结果的认识上，巴勒克拉夫与柯林武德的看法基本上是一致的。

后现代主义更是大胆地宣告历史学的终结。，美国历史学家伊格尔斯出版《二十世纪的历史学——从科学的客观性到后现代的挑战》，系统地探讨了历史学在20世纪从追求科学的客观性到遭受后现代主义挑战的历程，尤其是着重探讨了20世纪60年代以来后现代主义对历史学的客观性与科学方法挑战的问题。他说：“近几十年来越来越多的历史学家就达到了这样一种信念，即历史学是更紧密地与文学而不是与科学相联系着的。”“肯定地说，‘历史知识具有一种绝对的客观性和科学性’这条公理‘已经不再是毫无保留地为人们所接受了’。”“‘对过去历史变化要有一种一贯的科学解释’是不再可能了。”他认为：“后现代历史编纂学理论的基本论点是要否认历史著作所谈的乃是真实的历史过去。”如罗兰·巴尔特、海登·怀特都会坚持认为，“历史编纂学与小说（虚构）并无不同，它无非是小说的一种形式。”后现代主义者甚至宣称：“我们是生活在一个后历史的时代，而我们所知道的历史学已告终结了。”[5]在伊格尔斯看来，后现代主义所谓历史学的终结，其实就是对历史学的客观科学性的否定。

柯林武德、巴勒克拉夫与伊格尔斯分别在20世纪的不同时期对国际历史学（当然主要是欧美史学）做了综合分析，[6]各自从不同的.角度揭示了历史学科学化历程的艰难境况。

无论如何，历史学并没有成为一种与自然科学一样的科学，这是事实。当然，更重要的是，历史学其实是没有必要成为一种与自然科学一样的科学的，因为历史学有其自身赖以存在的特殊的学科价值，即人文价值。

三、历史学的人文性：与科学同样甚至更重要的价值。

应该说，历史学具有科学性与人文性的双重特性。当然，历史学不是科学，只是一门人文学科。

不承认历史学是科学，并不能否认历史学的价值。因为：一方面，科学不是人类社会最高的价值，更不是唯一的价值。另一方面，历史学有其独特的人文价值。历史学通过总结人类历史的经验教训，给人类提供智慧，是一门智慧之学。这正是其作为人文学科而具有的不同于一般科学的独立的学科价值。

同样，不承认历史学是科学，也并不是否认历史学有一定的科学性。现代历史学虽然在研究理论与方法上，已经具有求真求实的科学理性精神与客观实证的科学研究方法，但历史学终归不是科学。科学不能解决人的道德、理想与人生意义等有关人文价值的问题，历史学则可以从历史研究中提供相关的经验与智慧。如果说科学的价值在于探究客观世界的奥秘，那么历史学的价值则主要是关注人类自身生存意义的人文关怀。因此，人文性才是历史学作为人文学科的更重要的本质特征。

【参考文献】。

[1][英]汤因比：《历史研究》下册，曹未风等译，第120页，上海人民出版社1987年版。

[2][法]马克·布洛赫：《历史学家的技艺》，张和声等译，第11页，上海社会科学院出版社1992年版。

[5][美]伊格尔斯：《二十世纪的历史学——从科学的客观性到后现代的挑战》。何兆武译，第10、14、136、162页，辽宁教育出版社版。

[6]柯林武德的《历史的观念》写于20世纪30-40年代，在他去世三年后的1946年出版；巴勒克拉夫的《当代史学主要趋势》出版于1980年；伊格尔斯的《二十世纪的历史学》出版于19。

[8]王晴佳、古伟瀛：《后现代与历史学——中西比较》第96页，山东大学出版社20版。

[9][法]马克·布洛赫：《历史学家的技艺》，张和声等译，第17、18、10页，上海社会科学院出版社1992年版。

人文与科学的对话篇十四

人文社会科学是研究人类所活动的社会、政治、行为、心理、思想和文化等方面的一门学科。在大学学习期间，我有幸选修了相关的人文社会科学课程，并得以深入了解这一领域的知识。通过学习人文社会科学，我不仅获取了宝贵的知识，还培养了自己的思考能力和人文素养，以下是我的心得体会。

第一段：心得体会的引入及重要性说明（200字）。

学习人文社会科学给我留下深刻的印象。人文社会科学关注人类的行为和思维方式，通过对历史、文化和社会现象的研究，我们可以更好地理解人类的过去和现在，并推测可能的未来。这是非常重要的，因为仅仅关注科学和技术的发展是不够的，我们还需要了解人类的需求和情感，这样才能更好地为社会发展做出贡献。

第二段：思维能力的培养（250字）。

学习人文社会科学培养了我对问题的思考能力。人文社会科学强调推理、分析和判断，通过解读文本、分析数据和观察社会现象，我们能够培养逻辑思维和批判性思维的能力。在这个信息时代，我们往往被大量的信息淹没，我们需要通过学习人文社会科学来辨别信息的真伪，提炼出有价值的信息。只有通过思考和判断，我们才能更好地理解世界，作出明智的决策。

第三段：人文素养的提升（300字）。

人文社会科学的学习也提高了我的人文素养。人文素养是指我们对文化、艺术、历史和道德等方面的理解和欣赏。通过学习人文社会科学，我能够更好地理解不同文化之间的差异和联系，丰富了我的人文视野。我开始关注文学作品、艺术作品和历史事件，从中汲取灵感和启示。人文素养的提升让我更加细致地观察世界，更加关注和尊重他人的观点和生活方式。

第四段：社会参与的意义（250字）。

学习人文社会科学也培养了我参与社会的意识和能力。通过学习社会学、政治学和经济学等学科，我能够更好地理解社会现象和问题，并思考如何改善社会。在大学期间，我积极参与社会实践活动，通过实际行动为改善社会做出一点点贡献。如果每个人都能够更加关注社会问题并积极参与，我们就能够共同促进社会进步和发展。

第五段：心得体会总结及展望（200字）。

通过学习人文社会科学，我不仅获得了宝贵的知识，还培养了自己的思考能力和人文素养。我深刻体会到人文社会科学的重要性，只有了解人类的需求和情感，我们才能更好地为社会发展做出贡献。未来，我希望能够继续深入研究人文社会科学领域，并将所学知识和能力应用到实践中，为创造更加美好和公正的社会做出努力。

总之，学习人文社会科学对我产生了深远的影响。通过培养思考能力和人文素养，我能够更好地理解人类的过去和现在，并为社会发展做出贡献。在未来的学习和事业中，我将继续坚持人文社会科学的学习，以提升自己的综合素质，并为社会的发展贡献力量。

人文与科学的对话篇十五

人的类本质随着人及其活动方式的变化而不断变化，从人的依赖性社会到物的依赖性社会，再到实现个人全面发展的社会，科学与人文实现融合与共同发展。“社会是人同自然界的完成了的本质的统一，在人的世界中，人、自然、社会的和谐统一，科学与人文的融合发展，是人的类生存的需要。

人。

从原始的图腾崇拜，到神权至上，人的主体性只有在理性从神本主义的蒙昧中觉醒之后，才得到了彰显。人从唯神论中解脱出来，争取自由得益于人本主义思想的兴起，可是，近代哲学对理性的推崇，发展到黑格尔那里却走向了自己的反面，人本主义逐渐发展成为“人类中心主义”。人类自认为是世界中心，人类认识、改造、利用自然界的时候，科学至上，对抗大自然，破坏生态环境。西方科学技术的发展。曾为人的个性解放和自由发展做出了巨大贡献，它使欧洲在民主和科学两方面都创建了辉煌成就。但科学技术盲目发展，人对自然横加掠夺、压迫，造成了人与自然乃至人与人之间关系的极度紧张，工具理性的迅速膨胀遮蔽了价值理性，也剥夺了人作为人而成为人的丰富性，人的生存及其活动的价值和意义被忽视，造成了人本身的工具化和异化，人类陷入尴尬的境地。人成为“经济人”、“理性人”，人作为有意识存在物的主体能动性被忽略，人精神世界的丰富性被抹杀。人变成了单向度的人。因而我们必须重新审视人在自然、科学、社会中的地位。

人类的劳动能力包括体力和智力两类，人的体力能力除了依靠自身的工具之外，还要发展体外工具，以获得强化和延伸，而体外工具的发明和应用就是智力能力的展现，但活动空间和生存工具的扩大与强化无法替代内省的精神诉求。人是一个物质与精神的二元存在物，他在这个世界上生存有着肉体与精神的双重需要，人、人的实践活动是沟通自然、社会的桥梁，世间万物作为有意义的“在”。必须是与人发生关系并被认识到的“在”，反之则是“存在着的无”，人类正是在这个生存和发展自身的劳动实践过程中，体现了物质与精神的融合。人类历史实质上就是人类劳动实践的历史，人文文化是人类历史的积淀。科学在人对客观自然界认识和改造的劳动实践中发展，正是人类为实现自己生存的劳动实践活动实现了人类作为类的生活，在寻求物质生命的过程中实现了人的精神生活。

“自然科学往后将包括关于人的科学，正像关于人的科学包括自然科学一样：这将是一门科学。”科学在古希腊诞生之初，是一种纯粹的对科学的追求，对理性、对真理的追求，科学发展到如今，与技术、社会密切联系，产学研一体化，科学成为当今特有人文文化的产物。科学求真，“真理概念本身就其内容而言就依赖我们的合理的可接受标准，而这些合理的可接受标准则依赖于并预设了我们的价值。”一般作为事实的科学，不应该与价值、人文分开，规律和真理是被人认识到的，各种人文因素掺杂于其中，所以，科学是人的科学，是在人文环境中被人建构出来的，真理是暂时的、有限的、相对的，而不是高高在上脱离于人的社会性存在的绝对客观和真理。对真理性与价值性的追求是人的本性。也正是在对真理和价值的追求之中，人实现了自己的生存，通过科学与人文的融合，人类实现其求真、求善、求美的生活。求人与自然之真、求人与人之善、求人与自我之美，以达人与自然、人与社会、人自身的真正和谐。这是建立在科学与人文融合的基础之上。

科学不是一种超越人类历史和文化母体的“事物”，片面强调“科学理性”，关注逻辑性、实证性使得科学成为空洞的逻辑抽象，认知世界与活生生的生命体验世界相分离；科学不是工具，它对人的物质生活的改善和提高有重大作用，但是不可忽视其对人的精神生活和人自身发展的意义和价值，在关注“工具理性”的同时应关注“价值理性”。拒斥意义世界的科学是没有生命的科学，不能称为科学文化。

人类的物质和精神需求导致科学文化与人文文化的发展，因而两种文化有对话和交流的共同点和可能性；人类生存的丰富性使得文化具有丰富多样性，把多样性的文化仅仅归结为一种样式。势必导致人的“单向度”发展，人的全面发展的需要要求科学文化与人文文化融合；科学的发展离不开一定的人文环境、科学的应用必然产生出特定的人文效应，科学家的价值观、人生观、情感世界、审美能力、伦理准则、艺术想象等人文旨趣，都参与到具体的科学活动中，这就决定了科学文化必然与人文文化相关联。科学文化与人文文化二者统一于人的实践活动、生产劳动中，它们有着共同的追求目标，这就是追求人的全面自由的发展和社会的全面进步，实现文化丰富多样方向。

人文与科学的对话篇十六

人文社会科学是一门综合性的学科，涵盖了人类社会发展的方方面面。在学习这门学科的过程中，我深深体会到了人文社会科学的重要性和价值。通过学习，我发现人文社会科学不仅能够帮助我们理解人类社会的历史演变和现状，还能够开拓我们的思维方式，培养我们的人文素养。在此分享我在学习过程中所得到的心得体会。

第二段：培养人文素养。

学习人文社会科学让我领悟到人文素养的重要性。人文素养是指通过对人与人之间关系的思考和探索，培养出来的一种综合素质。在学习人文社会科学的过程中，我接触到了诸多与人类社会发展相关的问题，如人权、社会公正、文化多样性等。通过对这些问题的深入研究和思考，我逐渐明白了人类社会的运行规律以及我们作为个体在整个社会中的角色和责任。这种思考和思维的能力，对于个人的成长和发展，以及社会的和谐与进步都至关重要。

学习人文社会科学不仅仅是为了获取知识，更重要的是学以致用。我们可以利用人文社会科学的知识和理论，分析和解决实际问题。例如，在社会管理领域，政府可以通过人文社会科学的方法，了解社会需求，制定相关政策，为人民提供更好的生活保障。而在企业管理中，通过人文社会科学的方法，可以更好地理解员工的需求和行为，提供更好的员工福利和工作环境。总之，人文社会科学的应用对于推动社会的进步和发展具有重要的作用。

第四段：培养人文情怀。

人文社会科学的学习不仅可以培养人文素养，还能培养人们的人文情怀。人文情怀是对人类现象的感知和理解，是对人类命运的思考和关注。通过学习人文社会科学，我了解到了不同国家和地区的历史和文化，不同民族和群体的生活方式和价值观。这些知识的积累，让我对人类社会充满了敬畏之情，明白了人与人之间的互动和交流是多么重要。在未来的生活和工作中，我将更加关注社会问题，为社会进步贡献自己的力量。

第五段：结语。

学习人文社会科学是一次深刻的思考和领悟的过程。通过学习，我不仅获取了丰富的知识，还培养了自己的思维能力和人文素养。学习人文社会科学不仅有助于个人的成长和发展，还有助于社会的进步和发展。我相信，只有深入学习人文社会科学，才能更好地理解人类社会，并为建设人类社会的美好未来贡献自己的力量。

人文与科学的对话篇十七

科学文化与人文文化都有其产生、发展的历史，人文文化是伴随着人的出现而出现的，时间上先于科学文化，二者又相互影响、促进。哲学大约产生于公元前7世纪至前6世纪这一期间，当时科学与哲学是不分的，二者浑然一体，科学包含在哲学之中，统称为“智慧”。古希腊自然哲学是科学的前身，是科学产生的土壤，关注自然，把人作为研究客观世界的主体，人和自然分开，人作为独立于自然的主体，对自然界的客观事物进行研究，这正蕴含了科学精神的萌芽。从15世纪下半叶开始，逐渐产生了以实验为基础的科学实践和对自然进行分门别类研究的近代自然科学。17～18世纪，许多学科已经取得严密的科学形式，相继从哲学中分化出来，建立了独立的科学门类，如天文学、力学及为它们服务的“数学方法的发现和完善化”。恩格斯清醒地看出近代自然科学的产生是以哥白尼的太阳中心学说开始和以牛顿的经典力学为标志，这表明自然科学从哲学中分化出来，成为独立的学科，这是人类认识的重大进步。

人文一词来源于拉丁语，包含有四重意思：人道或仁慈的性质或状态，慈爱或慷慨的行为或性情；人类；人性，人的属性；人文科学。可见，人文是关于人的文化，形成人文文化。科学是关于认识对象的本质及其变化发展规律的知识体系，包含丰富的内容，它包括科学主体即从事科学研究的科学工作者，科学客体即在科学活动中被认识和研究的对象；又包括科学工具、方法、手段、目的等；科学又可按照研究领域的不同，分为多种学科。因而，在不同领域，形成了有特定组织形式的科学家共同体，他们普遍认可共同的思想观念、研究方法、价值准则和行为规范等，思想观念、研究方法、价值准则和行为规范等受到科学共同体所处时代的时代特征与历史文化等因素影响。因而，科学不再仅仅是僵硬固定的公式、定律、原理等形式表现，科学就是一定文化的代表，并且只有在一定的文化大环境中才能产生，文化形式的改变，终究是由人类的生产和生存方式决定的。科学探究的是客观自然物和现象的本质，这种探究活动通过人的实践进入人的生活世界，科学在本体论、认识论、存在论等领域产生影响，影响到社会，形成独特的科学文化。

在文艺复兴时期，科学作为一种异己的力量反对宗教权威，向一切教条挑战，深受社会的欢迎，推动了思想解放，解放了人类的体力。随着科学的飞速发展，出现了唯我独尊的“科学主义”思潮，它在压倒其他文化形式的同时，负面效应日益显现，反科学主义浪潮日见高涨，科学和人文两种文化在发展过程中出现了关系不协调甚至紧张的状况，加剧了人类社会种.种危机。科学与人文的分裂对立日益加深，冲突愈加严重，这是“我们这个时代最可怕的冲突”。科学文化与人文文化的分裂及其矛盾不是两者本身所固有的，而是由于人认识的差异或人为因素造成的。源于古希腊的原子论传统，走向机械论，西方近代工业文明兴起，实验和定量方法引入，实证研究得以实现，科学的发展日益满足人们的物质生活需要。科学文化战胜并取代了有机论和神秘主义，成为主导文化。近代哲学以二元论的思维方式形成了自然界与人相互分离的基本观念，认为自然界是脱离人类社会历史之外的客观存在，研究自然的科学与社会历史文化之间无关。事实上，二元论所导致的机械论范式随着科技的高速发展而导致社会问题层出不穷，一种古老而又赋有创意的整体有机论范式得到重视。

科学文化与人文文化有着不同的范式，是人类生存和发展的两条路向，应对人类生存和发展中的不同方面和问题，二者不可通约，却可以对话。互促互进，共存于人类的存在和活动方式之中，马克思主义的“实践”是沟通二者的桥梁。科学文化与人文文化二者同根——源于人，同向——为了人类更好的生存和发展。因而，它们不应该是绝对对立。新的科学技术的发明与应用，需要新的人文因素与其相适应，“每当一种新技术被引进社会，人类必然会产生一种要加以平衡的反应，也就是说产生一种高情感，否则新技术就会遭到排斥。技术越高级，情感反应也就越强烈。”而人文因素改变，科学技术的更新换代也迫在眉睫。

20世纪50年代末，斯诺明确指认了“两种文化”现象，之后布罗克曼提出“第三种文化”，同时伴随着“索卡尔事件”、“科学大战”，科学人文主义思潮成为20世纪的主流，获得了新的发展。当代西方出现多种新兴学科和方向，对科学和人文进行研究、探讨，有科学的社会研究、st，20世纪80年代，在英国等地兴起的ssk(科学知识社会学)、cs等。科学史学之父萨顿首倡科学人文主义，力图使科学人性化；中国亦提出“科学发展观”来解决科学与人文之间的冲突，强调促进科技发展的目的是服务于人，从而达到科学人文之间相互促进、共同发展，在实现人民物质生活极大丰富的同时，为人类自由全面的发展扫清障碍。

科学的来源有哲学家和工匠两种传统，科学起源于古希腊对自然宇宙神秘的好奇心，到爱因斯坦，科学都是“纯粹科学”，是为了科学而科学，不是为了其他利益等因素；到了19世纪的近代科学，电磁学的产生把哲学家传统和工匠传统结合起来，科学与现实生活关系逐渐密切。从科学的发现和发明。到技术的利用，再到实用成果的产出，周期越来越短，频率越来越高，科学、技术、生产一体化是目前的常态，科技成为人类在开发利用自然时所进行的一种工具性的活动，它不单单是人与自然作用的中介，更已经广泛深入到人类社会之中，成为一种社会活动，它从本质而言是社会建构起来的，与社会系统的其他要素和规则融合为一体。科学与人文自然融合不可分。

科学思想发展到某种程度，就会形成一种众所共识的世界观，进而对科学研究的主题、目的、方法等采取相似的取向，库恩称此种科学思想共识为范式，范式形成后对同领域的科学家具有规范作用，大家均遵从范式去思考问题、研究问题并建构理论。科技的每一次重大变革都会对社会产生深远的影响，新的科技的产生及其社会应用又受到群体利益、文化选择、价值取向和权力格局等社会因素的决定。公元二世纪托勒密首创“地心说”，16世纪哥白尼提出日心说，17世纪牛顿提出的万有引力论，20世纪爱因斯坦的相对论修正了牛顿的理论，成为新范式。人类世界观历经革命性改变，科学哲学从逻辑实证主义到历史主义的转变，也从另外一个角度反映了对科学与人文关系认识的转变与演进。

科技创新需要先进文化的导向，需要理论创新和观念创新为先导，也需要适宜的人文环境，“思想、价值观念和信念并非无用的玩物，而是在世界上起着重要作用的催化剂，不仅产生技术革新，更重要的是为社会和文化的发展铺平道路”。在当今科技现代化环境下，“环境友好型社会”、“可持续发展”等关涉人类社会长远发展的观点，与科学技术发展密切相关，在某种意义和程度上，应作为有时代意义的“科学范式”，引起科学家和人类的关注及思考。