“知识无力论”中的逻辑错误

我有一个把我当老师的“学生”，名校研究生毕业，85后，在北方某省直机关工作，有点职位。他身上有我所欣赏的那种为天下担当的“精英心态”，但因为一个话题，我感到了痛苦。

话题是讨论社会各阶层在制度中的地位和在市场中的地位，会让他们得到什么和失去什么。我说，一个人如果有较高的文凭，会让他具有进入较高的制度地位和市场地位的机会，从而在社会的利益分配链条上，占据一个有利的、靠上的位置。

他回我：“老师，照此说来，一个人辛辛苦苦读了十几年书出来，通过很难的公务员考试，工资就应该比没读过多少书的人高。”

读书多（文凭高）的人，就应该比读书少（文凭低）的人在社会利益分配中占据较多的份额吗？我突然发现，他的观点，几乎是这个社会具有压倒性的主流观念，而且显得理直气壮。

它的另外一个版本，就是现在所流行的“知识无力论”。

其内容大概是这样：某些从农村出来读了本科、硕士、博士的人，某一天回到村里，发现只是初中毕业的邻居张二狗、王三蛋们都发财了，一个二个人模狗样，而自己读了那么多年书，混得却很“苦逼”。于是，曾经的优越感不复存在，不平感爆发，感叹“知识无力”，似乎他们的“知识”不能马上兑现为权力、金钱，社会就欠了他们什么。

看一下“知识无力论”的逻辑，我发现它隐含了一个可疑的预设：读书出来，就应该混得不错。换句话说，他们认为，社会有义务对他们读书的“投资”、以及刻苦学习的精神，给予金钱和地位的奖赏。可是，社会真的有这个义务吗？

另外，“知识无力论”一说也不符合事实。那些埋怨的人，早就通过读书改变了命运，读书已经对他作了回报，比如起码可以混进公务员队伍，可以在高校当一个教师，这都属于社会较高的阶层。他们仅仅是没能够短期内看到升官发财的希望而已。但难道升官发财是一个人读书出来就自动兑现给他、而不是他应该去努力的吗？

回到我“学生”的问题。他从我的事实描述中做出价值判断，犯了一个逻辑错误。你要从社会中、纳税人那儿、你所供职的机构里得到什么，唯一的理由只能是你做出了多少贡献。你要实际地付出才能谈得上相应的索要回报。没有人有义务对你的读书行为和通过了什么考试埋单――它们和能力完全是两个概念，和对所供职机构、对社会的贡献更是风马牛不相及。不要假定别人就应该做慈善。

事实上，现代社会是文凭社会，“读书多”的人已很占便宜了。文凭也是一种社会价值排序，读书是社会较高阶层维持其阶层地位的“资格证”，同时也是社会较低阶层实现命运改变所要挤进的门槛。

我很担心，读书多就应该如何如何，否则就“知识无力”这样的论调，除了强化一种根深蒂固的身份不平等，还可能对最需要用教育来改变命运的社会较低阶层形成误导，以为读了书也没什么用。功利主义者总是短视的。