探究哲学家对民主价值的考量

探究哲学家对民主价值的考量 探究哲学家对民主价值的考量 探究哲学家对民主价值的考量

民主内含平等价值 如果精英和“无知的绝大多数”相权的话,他首肯精英。可见,密尔民主的平等价值是相对的,次要的,而民主中精英的价值是绝对的,首要的。

或者说,他所谓的民主的平等性是建立在首先保证精英的地位和作用基础之上的。密尔作为功利主义者,正如加拿大学者威尔?金里卡指出的那样“:功利主义误解了平等待人的理想,这样,功利主义就允许某些人成为他人实现目的的手段,允许这些人因此而遭受不平等的待遇。

”[8](P

4

1)无独有偶,以专门研究民主问题而着称的罗伯特?达尔对密尔上述将政治权能原则凌驾于平等原则之上的平等观也进行了反思和批判,他指出:“如果权能标准凌驾在基本权利之上,那么民主的论证就取决于诸多模糊的根据……一面是民主,另一面是护卫者统治,两者之间的界限显得模糊而不确定。除非对具有权能的成员的相对重要性做出关键性的判断,否则对其中一个方面或另一个方面的论证就变得无从区分了。

而且,正如我们所见,即使是在政治哲学家之间,这些偶然的和实际的判断也会被他们所处时代的狭隘偏见轻易地改变方向。”[9](P166-1

6

7)其实,这看似矛盾的思想背后隐藏着更深层次的政治哲学问题,即程序民主和实质民主能否兼容的问题。也许,密尔把民主当成了解决社会中一切问题的“灵丹妙药”,似乎“民主一抓就灵”,殊不知,民主就是民主,它不可能是“万能钥匙”,它有它自身的价值,但往往也只有在这一点上民主的价值才是值得珍视的:民主意味着“选票面前人人平等”。

对民主价值的思考与启示 实行人民民主,制定法律切实尊重和维护人民的政治权利才能实现对人民的普遍统治,这样的统治也才是具有道德合法性的。密尔上述对民主价值的辩护和论证无不证实了这样的道理。

我国目前正处在由传统社会向现代社会的巨大转型期,“左”、右等各派思潮相互激荡,民主的和反民主的声音各执一词,这就需要给出政治体制改革的明确的目标和方向。我们党始终高度重视民主的价值,“没有民主就没有社会主义,就没有社会主义现代化”,已经把民主作为社会主义的属性来看待了。

只有把建立中国特色社会主义民主政治当作政治体制改革的目标和方向才能取得源源不断的统治合法性。要为人民提供参与民主实践锻炼的机会和空间。

在要不要搞民主的问题上,时至今日仍然存在着两种截然相反的“先有鸡还是先有蛋”意义上的争论。有人认为,搞民主不是仅仅存在于脑海里的,而是需要现实条件的,中国人民主素质差,根本不具备搞民主的条件,所以不能搞民主,至少现在不能搞。

他们立论的基础是中国人心太自私,太狭隘,根本没有“公”的意识。而另外一些人却不以为然,他们说,毋庸置疑,实行民主确实需要条件,但这些条件只有在民主实践过程中才能练就,比如公共精神、公民意识、权利意识、利他精神和关心共同体的情感等等不可能凭空“植入人脑”。

他们论辩说,一定要为人民提供参与民主实践锻炼的机会和空间,正像密尔指出的那样,只有在民主的实践中接受锻炼才能培养公民的公共精神等品德。目前,我国已经摸索出了不少值得肯定的民主参与模式,比如党内民主制度、村民自治选举制度等等,在一定程度上为人民供给了民主实践的平台和机会。

这是值得肯定的,然而其中也暴露出来了不少问题,需要进一步摸索并完善上述各项民主制度。要始终关注底层民众和弱势群体的民主权利问题。

密尔的民主价值论证中十分关注底层民众和弱势群体,这给中国特色社会主义民主政治建设具有启示意义。经济体制改革和社会结构的变革使得我国出现了城乡、区域和贫富之间的差别,出现了不少的弱势群体。

他们处于社会的边缘地带,通过自身实力和政治参与影