文渊阁本《汉书》及《钦定四库全书考证·汉书考证》

摘 要： 乾隆三十八年，在“稽古右文”的旗帜下，敕命纪昀等人开馆纂修《四库全书》。文渊阁本《汉书》正是形成于此时。《汉书》在底本的选择上，虽是以武英殿本为底本，但并不是对武英殿本的直接钞录。另外，汉书每卷末所附《钦定四库全书考证・汉书考证》，对于当代《汉书》研究具有重大价值。然而学术界一直对文渊阁本《汉书》存在着误解，因而不能很好的利用文渊阁本《汉书》的学术价值。

关键词： 《汉书》 《汉书考证》 价值

一直以来，学术界对《文渊阁四库全书》中的“二十四史”评价不高，在一些人的印象里，《文渊阁四库全书》中的“二十四史”是对武英殿本的直接钞录，其与武英殿本差别不大，甚至差错更多，因而其利用价值并不高。作为前四史之一的《汉书》，其文渊阁本也一直未能受到人们的重视。重新审视文渊阁本《汉书》的价值，深入挖掘其潜在的的学术成果，对于《汉书》研究，实有裨益。

一、文渊阁本《汉书》是对殿本的进一步修正

乾隆时期，重视文治，重刊经史。乾隆三十七年，在“稽古右文”的旗帜下，乾隆下诏搜访遗书。乾隆三十八年，乾隆确定“将来办理成编时，著名四库全书”。①同年，开设“四库全书馆”，命永充当总裁，敕命纪昀等人纂修《四库全书》。

“文渊阁四库全书”完成后，乾隆又下诏缮写六部，连同“文渊阁本四库全书”共计七部，分贮于南北七阁。其中北京圆明园之文源阁本毁于英法战火;镇江之文宗阁本、扬州之文汇阁本均毁于太平天国战火之中;杭州之文澜阁本在太平天国战火中虽有毁损，经后世学者努力修复，亦臻完备。因此，现存较为完备的《四库全书》尚存四部。其中，由于文渊阁本是最早钞录完成的，且从后来的复校来看，其质量都远胜于其他各本。郭伯恭说：“文渊、文源二阁书覆校时检出错误较少，当比较可观。且文渊阁书系第一部告成，字亦较为工整，该阁又处文华殿之后，每岁仲春经筵毕，例于此赐茶，高宗翻阅，时有所至，诚恐再见错误而获罪，故校勘亦较他处为精。”②此说甚是。作为前四史之一，文渊阁本《汉书》较他书尤为精审精校。

四库全书本《汉书》承殿本而来，其版式亦仿殿本《汉书》。文渊阁本《汉书》共一百二十卷。半页八行，行二十一字;注小字双行，行二十一字;左右双边，行间有栏;白口，单鱼尾，上象鼻题“钦定四库全书”，版心题《汉书》卷数及本卷页码。首《御制题宋版前汉书》，次《御制读汉书》，次《御制读叔孙通传》，次《御制读前汉书汲黯传》，次《御制读苏武传》，次《御制读萧望之传》，次《御制读史丹传》，次《御制读翟方进传》，次《御制读龚遂传》，次《前汉书叙例》，次《前汉书叙例考证》，次《前汉书目录》，次《汉书提要》，次《汉书》正文一百二十卷，每卷末皆附考证，次《前汉书考证跋语》。

在《四库全书》的底本选择上，《四库总目・凡例》中说：“诸书刊写之本不一，仅择其善本录之。增删之本亦不一，仅择其足本录之。”③可见《四库全书》在底本选择上是以选择善本、足本为原则的。其中史部正史是以乾隆四年（1739）武英殿刊刻的“二十四史”为底本，经武英殿刊刻的经史本，在版本质量上可以说是当时最好的本子，所以四库本以其为底本进行钞录。也因此，后世学者多认为四库本各书是对武英殿本的直接钞录，故而对四库本各书少有问津。然而值得注意的是，四库本各书其体例虽依仿殿本经史，然“查旧有刊本及进到之钞本，其中错误皆所不免，一经分校、覆校各员校出，自应令载卷末。如仅系笔画之讹，仅载某字讹某，今校改;如有关文义考订者，并略附按语如下。”④这些校勘成果在《四库全书》钞录时，部分已于原文中改过，并且作了不同程度的精心整理和修订，留下了丰富的学术成果。因此从这方面看，我们不能认为文渊阁本《汉书》只是对殿本的重新钞录。可以说，文渊阁本《汉书》在殿本的基础上，对本已质量上乘的殿本作了进一步的精心整理和修正工作，从而形成了一个更为精审精校的《汉书》版本。

二、《钦定四库全书考证・汉书考证》的校勘学价值

《钦定四库全书考证》一百卷，是纂修《四库全书》过程中产生的一种衍生品。据“谕内阁着总裁等编刊《四库全书考证》”（乾隆四十一年九月三十日）载：“昨四库全书荟要处呈进抄录各种书籍。朕于几余披阅，见黏签考订之处，颇为详细。所有各签，向曾令其附录于每卷之末，即官板诸事，亦可附刊卷尾。惟民间藏板及坊肆镌行之本，难以概行刊入，其原书讹舛业经订正者，外间仍无由得知，尚未足以公好于天下也。前经降旨，令将四库全书总目及各书提要，编刊颁行。所有诸书校订各签，并着该总裁等另为编次，与总目、提要，一体付聚珍版排刊流传。既不虚诸臣校勘之勤，而海内承学者，得以由此研寻。凡所藏书，皆成善本，亦以示嘉惠士林至意。钦此。”⑤由此可见乾隆对《钦定四库全书考证》的重视。《钦定四库全书考证》由王太岳、曹锡宝等辑成，汇集了四库馆臣在校理《四库全书》时所作的校勘和考证成果，是对《四库全书》底本校勘工作成果的集中体现，具有其独特的价值。其中，文渊阁本《汉书》每卷后皆附考证，这些考证集中体现了四库本《汉书》的校勘研究成果，从校勘质量来看，有许多可取之处，具有重要的校勘学价值。

《钦定四库全书考证・汉书考证》中的内容大部分是对文字上的讹、脱、衍、倒、异文的校正，即狭义上的校勘。从其校勘记的撰写来看，语句规范，形式整饬，校勘水平较高。其中，大部分条目提供了校改的依据，少部分未做说明的则作“今改”。从校勘方法上看，《钦定四库全书考证・汉书考证》综合运用了对校，本校，他校、理校等多种校勘方法。以下各举两例，以作说明： （一）对校

《前汉书》，卷四：文帝纪立为代王。

齐召南按：监本作“立子恒为代王”，非也。帝纪中例不书名。宋本作“立为代王”。下注宋祁曰：越本立字下有“子恒”二字，今从宋本改。

又《前汉书》，卷二：视作斥土者。

按监本、宋本俱作“斥上”，今以服虔、如淳注意祥之，定为“斥土”。服注：斥上，圹上也。二“上”字亦并正。

（二）本校

《前汉书》，卷二，合阳侯仲薨。

齐召南按：按《高纪》及《吴王濞传》并作“合阳”，则属平原。此纪作“合阳”，则属左冯翊，以《王子侯表》作“合阳”证之，此“合”字讹也。然《水经注》已谓是“合阳”矣。

又《前汉书》，卷六：中尉程不识为车骑将军。

齐召南按：《公卿表》中中尉无程不识，是时中尉为张驱。又按《李广传》广为未央卫尉，不识为长乐卫尉，即《灌夫传》田所云“程、李具为东西宫卫尉”者也。此文当云“长乐卫尉”，讹作中尉。

（三）他校

《前汉书》，卷一：则见交龙于上。

齐召南按：《史记》作“见交龙于其上”。又“为泗上亭长”，《史记》作“为泗水亭长”，据《后汉书・郡国志》云：沛有泗水亭，亭有高祖碑。班固为文见固集。是亭名“泗水”，不名“泗上”也。

又《前汉书》，卷一：秦徙中县之民南方三郡。注如淳曰：秦始皇略取强梁地。

齐召南按：“强梁地”当作“陆梁地”。《史记・秦始皇本纪》：三十一年，略取陆梁地为桂林、象郡、南海是也。宋本亦误，存说于此。

（四）理校

《前汉书》，卷一：沛丰邑中阳里人也。刘曰：子谓沛丰郡县名。

齐召南按：刘说非也。史家记事，必用当时地名。秦无沛郡，沛县属泗水郡，若全记郡县，必云“泗水，沛矣”。时萧何、曹参、王陵、周勃、樊哙、夏侯婴、周绁、周珂、周昌、任敖皆同县人，而卢绾则同乡同里，。故于萧曹等传但曰“沛人绾”，传则曰“丰人”，又曰“与高祖同里也”。师古说是。

又《前汉书》，卷六：秋九月，令死罪人入赎钱五十万减死一等。

按此文天汉四年也，至太始二年九月又云“募死罪人赎钱五十万，减死一等”，二文相类，一作“令”，一作“募”，一作“入”，一作“人”，必有一讹。顾炎武曰：此一文而重见，又同是九月，疑衍文也。

三、小结

在《四库全书》的编纂过程中，四库馆臣是做了大量的校勘和考证工作的，加之乾隆对《四库全书》的钞写过程有着严格的奖惩制度，这些对《四库全书》的质量都是一种保证。对于学者非议最多的版本与篡改问题，我们也不能一概而论，而是应对具体书籍进行具体研究，从而得出自己的结论。就文渊阁本《汉书》来说，作为前四史之一，乾隆与四库馆臣对其应当是相当重视的。首先在底本的选择上，文渊阁本《汉书》是以武英殿本为底本，而武英殿本可以说是当时最好的本子。在钞录过程中，四库馆臣对其精审精校，正如郭伯恭所说：“文渊、文源二阁书覆校时检出错误较少，当比较可观。且文渊阁书系第一部告成，字亦较为工整，该阁又处文华殿之后，每岁仲春经筵毕，例于此赐茶，高宗翻阅，时有所至，诚恐再见错误而获罪，故校勘亦较他处为精。”⑥在学者最为非议的篡改方面，除避讳外，四库馆臣极少对其进行删改。这说明文渊阁本《汉书》的价值并不比武英殿本小，甚至可以说其价值超过了武英殿本。因此，我们应该消除对文渊阁本《汉书》的误解，全面认识与深入挖掘其所蕴藏的潜在的学术成果，这必将有助于我们的《汉书》研究。

注释：

①纂修四库全书档案.上海古籍出版社，1997（第一册）：7.

②郭伯恭.《四库全书》纂修考.国立北平研究院史学研究会出版，商务印书馆，163.

③永，等.四库全书总目.中华书局，1965.

④纂修四库全书档案.乾隆三十八年十月十八日，多罗质郡王永等奏议添派校覆官及功过处分条例折附“功过处分条例”，第170-171页。

⑤纂修四库全书档案.上海古籍出版社，1997：537-538.

⑥郭伯恭.《四库全书》纂修考.国立北平研究院史学研究会出版，商务印书馆，163.

参考文献：

[1]永.四库全书总目[M].北京：中华书局，1965.

[3]班固.汉书[M].文渊阁影印本.

[4]谢秉洪.《汉书》考校研究[M].台北：花木兰文化出版社，2013.

[5]张升.《四库全书考证》的成书及主要内容[J].史学史研究，2011.

[6]李申.四库本《新语》与弘治本王利器校本之比较――认识《四库全书》版本价值一例[J].文献，2003.