第三只眼看审计(1)
从安然事件开始，无论是在美国、中国，还是世界其它地方，各方对审计行业的关注度日益提高，审计行业同时也面临着越来越严峻的考验。公众对审计行业的不信任、上市公司丑闻背后纷沓而至的投资者诉讼……这是包括“四大”在内的会计师事务所都不得不面对的问题。但事实上，即使经历了诸如安然事件的爆发，以及安达信因受牵连而消失，随后又被平反等一系列的事件，一部分公众对审计师的责任限定，以及对行业的期望始终未形成一个客观、正确的认识。
何为审计师的职责？审计师究竟如何做审计？审计工作与上市公司的会计工作有何不同？
简而言之，审计师根据《独立审计准则》审计被审计公司的会计报表，主要是检查其与总帐、明细帐、记帐凭证以及原始凭证是否相符，它是基于原始凭证与经营事实一致的基础之上的。审计师在西方经济中通常被喻为“看门狗”，在中国则有“经济警察”之称。殊不知审计师尽管对被审计公司（包括上市公司）的会计报表进行审计，但都是事后审计且审计手段是非常有限的，他们只能根据上市公司提供的帐表证进行核对，只能对公司实物资产进行抽查，只能对银行存款与往来债权与债务发函询证，而且现代公司规模通常很大，审计师无法对所有账表证都详细审查，只能进行抽样审计。
随着经济业务越来越复杂，以权责发生制为基础的会计需要会计人员大量职业判断，并不是外行人所想象的那样简单。审计师无法像小学老师改算术题那样，能轻而易举地分出对错。尤其在公司管理层蓄意舞弊、外部机构配合造假情形下，审计师要发现虚假财务报表更加困难。就好比“羊圈”残缺不全，牧羊人又是偷羊内贼，指望看门狗将羊看牢，只能是一种不切实际的幻想。
将审计师誉为“经济警察”，表面上看是对审计师工作的一种褒奖，实际上夸大了审计师的职权范围和作用。
审计师既不是侦探也不是法律实施者。他们没有接受过如警察般的专业培训，也没有并不应该拥有司法权利或行政权利。当然审计师也就无法获得与行政或司法权利机构获得的同等质量的信息和资料以供判断。因此，期望审计师检查或防止所有精心设计的共谋欺诈，并且当欺诈发生时让审计师承担责任是有失公允的。
从审计程序来看，现代审计主要以抽样审计为主，审计师在评价审计对象内部控制制度的基础上抽取一定的样本进行审查，由此推断总体特征，并对会计报表发表审计意见。很显然，审计师不能保证未被抽查的会计资料中不存在任何差错和舞弊。因而也就不能保证会计报表绝对准确、可靠。当然，这种技术性偏差与某种故意造成的偏差有质的差别。
但是，由于独立审计提供的是一种准公共产品，而会计师事务所却是盈利性的私营部门。一旦出事，人们很容易认为会计师事务所存在问题并应承担责任。
另一方面，公众对上市公司财务报表有误解，认为排除公司欺诈风险是独立外部审计师的责任。而导致这个误解的部分原因是对“财务审计”与“司法鉴定审计”两个概念不清。
财务审计，或更准确地称之为财务报表审计，如上述提到的，是由独立第三方审计师对公司的财务报表进行的审核。审核的结果是向公众出具独立意见，表明财务报表是否准确及完整。如果出具“清洁”意见，审计师报告会声明财务报表“在所有重大财务事项上均按照公认会计准则进行了准确的陈述。”只有会计师事务所才能从事上市公司的财务审计工作。
外界经常将弊端审计与财务审计混为一谈。实际上，弊端审计是公司欺诈行为被披露后进行的，弊端审计单位能获得比财务审计时更多的资料与信息，且审计方法也与财务审计不相同。这些资产负债表以外的弊端审计导致从完全不同的角度来了解公司情况，这与啃嚼财务报表中数字得出的结果完全是两回事。
公众不应凭主观臆断在虚假财务报表与审计失职之间划上等号，一定要区分会计责任与审计责任。审计人员按照独立审计准则进行审计并尽到应有的谨慎义务，即便其后发现报表存在虚假陈述，审计人员也不应当承担责任。但现实中，受“深口袋理论”影响，很多所谓“审计失败”并不是审计失败，而是经营失败导致审计人员承担责任。
以安达信和安然公司为例，很多人在谈及审计时，仍将所谓的安达信审计师协助安然公司造假，从而导致安达信的垮台作为典型的审计失败案例来讨论。事实上，并没有证据表明安达信是参与造假或审计失败，2005年5月美国最高法庭推翻了休斯顿法庭对安达信的有罪判决，虽然在很大程度上为安达信恢复了名声，但却无法让它起死回生。保险公司内控建设需要会计监督
社会福利资金审计研究