公共危机审计实施现状及对策研究
公共危机审计实施现状及对策研究
一、公共危机审计的理论基础
公共危机是指由于内部或者外部高度不确定的变化因素，导致的对社会共同利益和安全生产构成威胁的一种危险境况或紧急状态，主要分为自然灾害、事故灾害、公共卫生事件、社会安全事件 ，这些事件具有突发性、破坏性、扩散性等特点，给社会和公众带来巨大损失，若不及时加以解决，将会给社会环境的稳定和谐带来巨大威胁。公共危机管理是为避免或减少公共危机事件所造成的损害，政府、社会团体以及个人积极采取的危机预防、事件识别、紧急反应、应急决策、应急处理、灾后恢复和监督等管理行为的总称，由政府审计机关所实施的公共危机审计成为公共危机管理的重要组成部分。 （一）公共危机审计的定义 公共危机审计是指政府审计机构和人员依照相关法律法规和标准，运用系统规范的方法，在公共危机管理的预警、反应和恢复等各个阶段，对被审计单位公共危机管理活动所进行的独立、客观的监督、评价活动，以促进被审单位有效履行公共管理责任，实现信息公开透明。 （二）公共危机审计的理论依据 一是受托责任理论。该理论认为，审计因受托责任的产生而产生，因受托责任的发展而发展，当受托责任关系确立以后，客观上存在委托人对受托人实行监督的需要，其本质是一种独立的经济监督活动。对于公共危机审计，审计机关在接受社会公众的委托之后，承担者监督灾难救助款物合法合理使用的责任，也就产生了公共危机审计的需求。通过危机审计，审计机关一方面监督和评价政府部门和慈善机构对财政拨款和救助款项的使用情况，另一方面通过提供有关救助款项使用的信息满足社会公众的信息需求，从而保证信息透明和社会稳定。二是新公共管理理论。20世纪70年代，西方国家兴起了被称为“新公共管理”的政府管理模式，掀起了“重塑政府”的浪潮。该种模式是在公共责任与顾客至上理念的指导下，借鉴商业管理的理论方法和技术，在政府行为和政府管理中引入市场竞争机制，来提高政府的公共管理水平和公共服务质量，以克服政府面临的危机，提高政府的职能和合法性。新公共管理理论主要集中于政府管理的效益性，它要求审计机关在危机应对过程中，致力于对风险的重点关注，督促有关被审单位通过对有限的资源的合理配置来实现最大程度的效果，并要求审计机关加强与政府其他部门、私有部门的协调与合作，集思广益，共同致力于公共危机的管理和应对工作。 二、我国公共危机审计实务现状 （一）1998年抗洪抢险审计 1998年夏秋季节，我国长江流域发生了历史罕见的洪涝灾害，各级审计机关和审计人员在做好抗洪抢险任务的同时，积极展开对救灾款物的审计监督工作。审计署先后发布通知，要求对民政部、中华慈善总会、中国红十字总会等部门、单位接收、管理、分配捐赠款物的情况进行审计；同时要求地方审计机关加强对救灾款物的审计。湖南、湖北、江西各省审计部门根据审计署的通知，结合当地实际进行了一些有益的审计探索，如采用提前介入、全程跟踪审计方式，实现对救灾款物的全面审计；全省上下贯通、及时反馈审计信息，会同纪检、监察等部门联合成立监督小组，增强监督合力等。 （三）2008年汶川抗震救灾审计 2008年5月12日，汶川地震发生，有关救灾抗灾工作陆续展开。为确保救灾款物的合理管理、发放和使用，审计署在事发后短短数天之内就成立了由审计长任组长、两位副审计长任副组长和有关司局长为成员的抗震救灾款物审计领导小组，并派出3个督导小组到审计一线督查和指导工作，对抗震救灾款物进行全过程跟踪审计。同时审计机关注重同政府其他部门的工作协调和配合，实现了监督与管理的并行，共同服务于抗震救灾大局。审计署先后两次向社会公布举报电话和网址，还专门开通了一条免费长途举报热线，接收社会各界人士对发现的挤占、挪用、贪污、侵占、浪费、虚报冒领救灾款物问题的举报。至当年12月31日，审计署发布了4次审计公告，除第一次审计公告外，其他审计公告中都表明未发现重大违法违规问题。此次审计在地震刚发生不久即刻展开，将关口前移，提前介入，并对救灾款物的全过程进行跟踪审计，有媒体称，此次审计是“国家审计启动有史以来最大规模的跟踪审计工作”。 三、我国公共危机审计实务现状评价 纵观上述事例可以看出，我国的公共危机审计在实践中不断得到锻炼，审计水平不断提高，审计质量越来越有保障。但我国公共危机审计的开展还存在着不足，主要表现在如下几个方面： （一）审计法律依据不够健全 我国有关公共危机审计的法律法规多为分散的个别条款，这些规定为公共危机审计的开展提供了基本的法律支持，但还存在下列不足：规定条款过少，与公共危机管理的相关法律法规匹配性不足，无法形成有力的制度支撑；规定内容笼统，与开展非常规性的公共危机审计的需求相比，其可操作性程度相差甚远；规定范围过窄，局限于基金、资金财务收支审计，对捐赠物资审计也是笼统概括，未能涉及绩效审计；规定被动应急，针对特定非典、地震等危机事件，被动出台临时应急性通知或文件，提出开展审计工作的具体要求，缺乏强制性、延续性、前瞻性和一致性。