法治语境下中国政府与市场边界探究

摘 要 我国是一个社会主义法治国家，我国的法律保护公民的一切正当的权益。十八大报告也明确指出，我国要认同社会主体多元化。政府与市场边界正是我国法治下急需探讨解决的一个关键问题。一方面，行政体制改革是未来发展的一大趋势；而另一方面，政府过分干预市场却是个不争的事实。鉴于以上情况，结合理论，本文论述了政府与市场边界的划分方法，也希望在公民实行监督的权利中起到一定的作用。

关键词 政府 市场 组织边界

作者简介：陈鹭，南开大学周恩来政府管理学院行政管理专业。

一、导言

（一）研究背景

随着我国体制改革 不断完善，在党的十八大报告中，经济体制改革和政治体制改革依然是一个重要的热点问题。政府还应该发挥更大的作用。

从以往历史可以看出，政府参与市场活动是一种常态。而政府由于其特殊的政府身份在市场活动中具有很大的影响力。我们知道，政府和市场是两个组织，市场是灵活性很强的组织，如何划分市场与政府的边界对市场的发展至关重要。因此本文在研究的过程中，以组织行为学中的具体理论为基础，探讨政府和市场之间的关系。

（二）理论综述

1.劳动分工理论。针对劳动者的劳动效率的提高，亚当・斯密在他的经典论著《国富论》中系统地提出了劳动分工理论 。劳动分工理论提出劳动者长期从事自己擅长的领域，从而使其工作能力在不断锻炼中得到提高。同理可以得出，如果让每个组织也都长期专项从事自己擅长的工作，也可以使其效能得到提高。

2.交易成本理论。英国著名经济学家罗纳德・哈里・科斯提出交易成本理论，科斯这一理论不仅阐述了企业的产生并且发展的原因 ，也作用于确定企业组织的边界 。由于产生交易成本，企业的规模大小受到限制。同时，由于企业组织边界的存在，限制了企业内外部成本的数量，从而进一步限制了企业未来的发展方向。根据交易成本理论的具体内涵，可以帮助我国企业和政府确定边界，促进经济发展的最大化。

3.官僚制。德国社会学家马克斯・韦伯提出官僚制。官僚制充分体现了组织的规范，它从权利与责任角度来确定组织的划分。在这一理论下，如果要对政府和市场边界的划分，就要先明确政府和市场这两个组织各自的权利和责任范围。因此，许多组织行为学专家都采用官僚制的方法来确定组织的边界，同时随着官僚制的普及，政府和市场在划分边界的过程中愈发科学化、合理化。

4.公共物品理论。公共物品理论把公共物品定义为“每个人对某种产品的消费不会使得其他人减少对该产品的消费” 。

公共物品理论是从提供产品和服务方面，来划分市场边界的，具体来说可以划分为多种，其中就包含纯公共物品。对于纯公共物品来说，鉴于公共物品的非营利性和公共性，因此这些物品应该也具备相应的特征，最好由政府进行供给。而如果物品是追求经济效益的时候，这种物品最好应该由市场进行供给。

5.新公共管理理论。随着时代的发展，学者提出新公共管理理论，在这种理论导向下，主张引用市场机制，参考相关工商企业管理的方法，最大化公共部门的管理效益。同时，在这种理论背景下，主张以顾客为导向，要求提高服务质量，提高顾客对商品和服务的满意度。政府可以给根据新公共管理理论的要求，不断转变政府服务职能。此外，在这一理论中，领导方式具有多元性，强调政府的宏观调控作用，通过强调政府行为的合理化、法制化。由此，这种理论在划分边界的过程中，主张政府适当放权，将权利下放到市场中，不干扰市场的运作。

二、探究二者之间边界的意义所在

（一）清晰地边界有助于提高效率

在当下，由于政府所处的绝对性地位，导致在实际生活中，政府和市场的边界不清，政府所涵盖的范围远远大于市场的范围，严重影响了市场运作的活力和积极性。同时在政府插足市场，严重影响一些私有企业的发展，限制了我国经济的可持续、健康发展。

为有效的改变以上问题，提高市场的经济效率，应该明确政府和市场的边界。让政府和市场各司其职，不能互相干涉，从而以最快的速度完成经济运作，提高经济效益。只有当清晰的边界建立起来，才能从根本上提高企业的经济效益。

（二）厘清二者边界是建设服务型政府的必然要求

在我党召开的十八大中，明确指出要逐步转变政府职能，让政府朝着服务型政府的方向迈进。同时，不否认政府具备的经济建设职能，但经济建设职能是辅助市场发展的措施，并没能完全代替市场的存在。

为了加快政府的转变，真正建设成服务型社会，首先应该厘清政府和市场的边界。只有政府找准自己的位置，才能按照服务型社会的要求，处理市场中出现的问题，才能起到相应的经济建设职能的作用。

（三）厘清二者边界是建设法治性政府的必然要求

我国政府不仅仅要建成服务型政府，还要建设成法制性政府，因此为更好的实现依法治国，应该规划好政府和市场的边界，为有法可依打下基础。由于多种原因的存在，我国制定的法律并没有向西方发达国家一样，具有国际特色，而是具备鲜明的中国特色。因此，厘清政府和市场的边界，可以在一定程度上约束政府的权利，重新界定政府的公权力范围。

三、当前存在的一些问题

（一）话语权不对等，政府处于强势地位

当下，谁都不能否认政府在政府与市场这一关系中的地位，同时由于多种因素的存在，人们习惯于政府的强势地位，认为政府具有不可替代的作用。产生这种“习得性无助”的原因时多样的，具体来说，历史原因占绝大多数。在我国实行改革开放前，政府主张计划经济，因此在这种体制要求下，政府决定市场的运作，政府具有绝对话语权，而市场没有任何发言权，在这种情况下，边界也就荡然无存 。随着邓小平同志改革开发的推进，我国实行市场经济，在这种体制下，市场逐渐具有话语权。直到1994年，真正确立社会主义市场经济体制，市场的作用才得到大家的重视度。由于这种长时间的政治惯性，导致市场对话语权的要求不高，助长了政府的权利范围，限制了市场的发展。

（二）边界划定缺乏法律依据

正如前文所说，其实政府和市场的边界问题，归根结底就是公权力范围的问题。而由于我国相应的法律法规还不是很健全，在确定公权力范围时很模糊，并没有明确的说明。随着社会的发展，地方政府逐渐意识到确定公权力范围的重要性，因此在我国的一些地方政府正在如火如荼的拟定“地方政府权力清单”，来合理的规划政府的公权力范围。值得注意的是，虽然这是一种进步，但权利清单上的内容还值得进一步的商榷。

（三）当前边界不明确，模糊性强

我们不能说市场和政府之间没有界限，只是这种界限很模糊，具有不确定性。因为在市场经济下，政府在处理问题时会带有经济人的色彩，影响政府的形象，以及政府的公信力。此外，边界不仅具备严重的模糊性，还具备不确定性。政府在处理不同问题时，会采用不同的规则来处理，导致政府的边界不确定，具有一定的延展性。只要政府认为是自己的管辖范围，就会肆意改变权利范围，对经济活动进行干涉，严重影响市场的健康发展。

（四）缺乏边界管理

第一，由于人们对政府的依赖，导致在现实生活中，无论是政府、社会第三方还是市场，对于边界认识不清，关注度也不高，并没有及时划分边界的意识。第二，政府在处理不同问题时，确定的边界范围不同，由此政府对于边界的管理缺乏合理性、科学性。第三，虽然我国存在外部监管部门，但鉴于外不监管部门与政府的关系，导致一些监管流于形式，丧失了监管的真正作用。第四，社会第三方并没有并入监督体系中，降低了对政府边界进行监管的力度。

四、政府与市场边界划分的基准

（一）权责边界

在划分政府和市场的边界中，应该首先考虑自身权责问题，以自身权责为基准，对边界进行划分。同时为更好的保障市场的运作，应该暂时以制度性的文件来规划两者的范围，待成熟之后，确定相应的法律来明确两者的界限。

1.政府应当做好裁判员的角色。对于纯公共管理领域以及纯市场经济领域来说，不存在边界的问题。一旦两者出现经济纠纷，就会引发边界问题。因此，对于本文来说，在探讨编辑问题时，主要针对的是中间地带的问题。我们不能否认政府在中心地带中的作用。政府应该扮演好裁判员的角色，做到不缺位，不错位，不越位，从而更好地促进市场的发展。

2.培养和宣传边界意识。第一，当下政府内部人员和社会媒体对公权力范围认识不清，并没有规划公权力范围的意识，因此应该有针对性的开展宣传教育，帮助政府重新建构自己的身份。第二，市场作为两者关系中的弱势，应该明确边界意识。第三，社会第三方应该扮演好监督者的角色，有效的监督政府的公权力范围。此外，由于我过社会组织发展的水平比较低，还需要借助政府的培养，促进社会系统由缺位到补位。

（二）法律边界

我国要实现依法治国，就应该首先确定政府和市场的边界，从而做到有法可依。由于多种原因的存在，我国公众法律意识比较单薄，人治的思想非常泛滥。也因为缺乏相应的法律基础，使得经济市场异常混乱，严重影响了政府的形象。因此，我国政府十分有必要进一步完善法律法规，以法律形式确定政府的公权力范围，从而有效的约束政府行为，促进经济市场的逐步发展。

（三）认同边界

根据个体认同的程度，可以将认同分为普遍认同和自我认同。在确定政府和市场边界的过程中，可以根据普遍认同的要求，来规划两者的界限。简单来说，普遍认同是大众对某一观点的一致性看法 。由此，在确定政府公权利范围时，可以充分听取大众的意见，按照大众认可度高的范围进行规划，同时为保障规划的合理性、科学性，应该对两者的边界进行论证。

（四）主体边界

在确定两者边界的过程中，可以利用行为主体的原则进行规划。行为主体在活动中具有不同的目标，由此根据目标的不同，可以划分政府和市场的界限。比如，利己的属于市场领域，非利己的不属于市场领域。此外，不利己并没能与不利他相等同，两者存在很大的区别。因此对于社会而言，不仅需要利己还需要利他。