大数据下“多元主体”的高职教育质量评估体系构建

摘 要 从质量概念的含义来辨析高职教育质量的根本属性，分析现行教育评估存在的误区，理清高职教育质量评估的多元主体，阐明大数据对科学研究思维的影响，提出构建大数据下高职教育质量评估体系的整体设计方案，包括评估体系基本架构、评估信息系统和多元教育质量评估指标体系的建立，建立政府层面的高职院校管理奖惩机制和高职院校信息反馈纠偏机制等内容。实现大数据下“多元主体”高职教育质量的评估，将会从根本上改变那种“唯上”的现象，真正使高职院校的教育为学生服务，为培养国家和社会需要的高质量人才服务。

关键词 大数据；多元主体；高职教育；质量评估体系

在当今信息技术高速发展的时代，大数据的巨大作用正在被人们逐步认识和不断发现，并被越来越广泛地应用到诸多领域。随着我国高等教育发展和改革的不断深入，如何科学、有效地进行教育质量评估，建立高效的评估体系，已经成为高等教育改革亟待解决的重大任务之一。在“专业评估”“第三方评估”等呼声高涨的当下，提出构建“大数据下‘多元主体’的高职教育质量评估体系”，旨在为转变教育质量评估思路和探索适合我国国情的高职教育质量评估体系提供参照。

一、大数据对科学研究思维的影响

二、高职教育质量简析

《现代汉语词典》对质量的解释是：产品或工作的优劣程度。《质量管理体系基本原理和术语》（ISO9000：2000）中对质量的定义是：一组固有特性满足要求的程度。有学者把质量归纳为：对预设的规格或标准的符合度[3]。高职教育质量是质量概念的一个种概念，是特指高职教育水平高低或效果优劣的概念。由于高职教育是一种特殊的生产服务形式，其生产的是人的劳动技能和工作能力，所以高职教育的质量最终是在学生就业后的工作能力上反映出来。教育质量与产品质量相比，在质量载体上存在着本质上的差异，一个是活生生的人，另一个是相对稳定的物。这种差异决定了两者质量的检测标准和检测方式不同，产品质量可以用一系列的量化指标来衡量， 而高职教育质量受到学生个人的智力、世界观、知识和能力等内在因素差异的影响，很难用统一量化的指标来检验[4]。而且教育具有长期和迟效影响的特性， 很难用一次短时的专家组评估来科学、准确地反映出学校的教育质量。

三、现行高职评估存在的问题

（一）被扭曲的评估目的

高职教育质量评估是国家加强对高职院校教育教学工作宏观管理与指导的重要方式，旨在促进学校深化教学改革、改善办学条件、强化教学管理、全面提高教育质量。在评估过程中要坚持“以评促建、以评促改、以评促管、评建结合、重在建设”的方针，强调评与被评双方平等交流，共同发现问题、分析问题和探讨解决问题的办法，引导学校把工作重心放到内涵建设上来。但在实际评估过程中，一些高职院校并没有领会到国家开展教育评估的真正意义，在花费大量的人力物力整理、补充“迎评材料”时，尽量回避或隐藏学校存在的问题。甚至有的学校在专家组到校之前，就挑选好与专家座谈的学生和教师，并向他们做出如何回答专家问题的说明。当评估结束后，许多学校并没有按照评估专家提出的整改意见进行整改。这些现象已经扭曲了“以评促建、以评促改”教育评估的根本目的。

（二）偏离教育质量的评估指标

高职教育评估的一级指标有领导作用、师资队伍、课程建设、实践教学、特色专业建设、教学管理、社会评价等七项内容。其中前六项评估内容是高职院校完成人才培养的基本条件和保障，并非教育质量本体。仅在第四项“实践教学”中有一条“双证书获取”，即“有相应职业资格证书的专业毕业生获取‘双证书’的人数达到毕业生的80%以上”。这是反映学生掌握专业知识、专业技能情况的教育质量本体的内容。但在实际评估中，职业资格证书的等级要求已降至与中职教育相等的“中级”（国家职业资格四级）即可，且获证率仅达到80%以上。这种质量标准完全不符合国家对高职教育毕业生应具备“高级”（国家职业资格三级）职业资格及“双证书”的要求。第七项社会评价的内容也只是通过生源（第一志愿上线率与报到率）、就业（就业率）、社会服务（学校开展社会技能培训、服务社会回报等）来间接反映高职院校的教育质量。

目前，所有高职院校都制订有各个专业的人才培养方案，方案中都明确写明了人才培养目标和规格。其既是学校人才培养的目标，也是高职院校教育质量的检验标准。但在整个评估中，评估专家并没有用培养目标和规格来检验学生是否达到了专业培养目标。这种偏离教育质量宗旨的评估，不仅不能促进高职教育质量的提高，反而错误地引导学校更加注重教学条件投入和建设，而忽视了学生是否达成专业培养目标这一考量教育质量的关键问题。 （三）单一的评估主体

评估期间，派往学校的几位专家成为考量学校教育质量的关键人物。他们凭借专家的威望，按照分工对学校各项工作进行考察：在2～3天内，评估专家依据学校提供的评估材料和对少数学生、教师、管理人员等进行访谈所获得的信息，对学校的教学质量做出评价结论。实践证明，这种做法有失公允。一是专家来学校的时间短，接触面小，不能深入了解和掌握学校的全面情况；二是看学校提供的资料，找学校的人访谈，得到的信息不一定全都是真实的；三是专家本身的经验、水平以及情感等诸多个人因素都会对评价结论的准确性产生重要影响。学生是教育服务的直接受益者，对学校的教育质量最有发言权，但在实际评估中他们的主体地位完全被忽视。学生家长是教育服务的购买者，又最了解自己子女受教育后的变化，但评估与家长无关。用人单位是学校教育质量的直接见证者，但他们并不参与高职教育的评估。仅靠单一化的专家进行教育质量评估，根本无法全面反映出学校的真实教育质量。

四、高职教育质量评估的多元主体

根据系统理论，任何事物都可以看成是一个系统，组成这个系统的各要素不是孤立存在的，每个要素在系统中都处于一定的位置并发挥着特定作用。高职教育质量评估体系包含诸多要素，其中评估主体是最关键的要素。按照高职教育质量所涉及的关联方，通过系统分析，可以找到质量评估的主体有：实施教育服务的高职院校、接受教育服务的学生、支付教育服务费的学生家长、接受学生就业的用人单位、政府教育管理部门、政府人力资源管理部门，还有相对独立的社会专业教育评估机构等[5]。只有综合这些主体从不同视角对高职教育质量的评价，才能比较客观、全面地反映出高职院校的综合教育质量。

五、大数据下高职教育质量评估体系的构建

由上述多元主体构成的高职教育质量评估体系要依靠大数据网络系统，才能构建成信息互通、相互促进、共同发展、有效运行的完整体系。

（一）评估体系基本架构

上述七大评估主体构成教育质量评估体系的基本架构，如图1所示。

图1 多元主体高职教育质量评估与信息体系架构

1.高职院校自我评估

在实施教育的过程中，高职院校为实现培养目标的最大化，随时都要对自己的教育过程进行管理和监控，对所达成的培养目标进行定期评估。同时，还要根据其他主体对自己教育质量评估的信息，及时纠正教学运行中与质量关联要素的偏差，以确保学校教育在正常的质量轨道上运行。在教育质量评估体系中，学校主要是提供优良的教学设施和教师队伍，管理和监控教学过程，促进教育教学质量的不断提高。

2.学生评价学校

学生是教育服务的对象，是教育质量的承载者，对学校的教育有亲身体验，对学校各方面的情况最为了解。因此，他们是学校教育质量评估的重要主体。在学校接受教育后，他们会根据自己所获得知识、掌握能力和素质提升以及对学校教育满意度等情况，对学校给出相应评价。这种评价是教育对象对学校教育服务质量的直接反应，会对学校的社会声誉和考生择校等带来直接影响，必然会引起学校的高度重视。因此，学生评价是促进学校教育质量提高的重要因素之一。

3.家长评价学校

家长是学生接受教育服务的出资人，是教育服务的购买者，最关心学校的教育质量。家长又是子女受教育后成长变化的直接感知人，能够从子女的变化看到学校教育质量的优劣。因此，学生家长对学校的评价对后续的考生家长帮助子女选择报考学校，以及学校提高教学质量都有重要影响。

4.用人单位评价员工

用人单位是学校培养学生的雇佣者，是在真实工作环境中检验学校教育质量的见证方。他们在实际工作中，全方位了解毕业生接受学校教育后所获得知识、技能和综合素质的情况。同时，用人单位从企业利益出发，希望学校能够培养和输送优秀学生。因此，用人单位对学生的评价具有客观性、真实性和公正性。这种评价对学校提高人才培养质量具有更客观、更直接的指导作用。

5.办学条件评估

政府教育部门是高等学校合法办学的审批人和管理者，肩负着维护学生利益和社会公共利益的责任。在学校教育质量评估中，主要实施对学校办学条件的监控与宏观管理，定期核查学校的办学条件，听取学生的意见，维护学生的合法利益，确保学校依法办学和健康稳定地发展。政府教育部门根据指定的独立教育评估机构对学校的评估等级，结合法律规定的其他办学指标，每年核算并给学校下拨教育经费。

6.人力资源评估

政府人力资源管理部门负责各用人单位的人力资源信息管理，包括各单位用人的基本情况、人员职位升迁与变更登记、职称评审情况、技能证书考核情况、员工薪酬变化信息等，为大学生走入社会后的职业发展变化提供客观、真实的信息平台。这些信息可以通过“大数据”“云计算”等信息技术分类统计、计算，形成各高校毕业生社会职业发展状态的真实数据，作为分析、衡量各高校教育质量的依据之一。

7.第三方评估

第三方评估机构是社会独立运行的专门从事学校教育质量评估的专业机构。其不受政府、学校、企业等各方面的控制，独立运用科学有效的方法和技术提取各评估主体的有效信息，再根据自行设定的评估指标，获取学校有关信息。通过系统的计算、分析和对比，对学校教育质量实施评估，做出每一所高校和某一区域的教育质量报告[6]。为学校、政府和社会提供公正、客观的评估结论和对比数据，作为政府决策、高校改进教学、家长帮助考生选择学校等诸多方面的参考依据。

（二）大数据评估信息系统的建立

由国家政府部门负责，借助互联网、云计算、大数据等信息技术，搭建一个全国性多元主体的“高职教育质量评估信息平台”。不同教育评估主体都能够在这个平台上实施对高职院校教育质量的评估，并将各类评估信息公之于众，成为社会共享资源。政府部门通过制度或法律对信息平台实施监管，以确保信息的客观与真实。 根据评估主体的分类，把这个平台划分为三大信息系统，即高等教育综合信息系统（包含各学校基本信息库和各学校自我评估、家长评价、学生评价等）、人力资源综合信息系统（包含从业人员基本信息库和各用人单位定期评价员工等）和专业机构评估信息系统。

1.国家教育部统一建立“高等教育综合信息系统”

在这个系统中建有各高校基本情况信息库，记载着高职院校发展过程中的各方面真实、客观的信息。同时，教育部门根据社会第三方评估结果，将各高校划分为不同等级，在该系统中分类排列。学校等级是办学质量的标志，其为学生和家长选择学校提供参考，也是政府向学校下拨教育经费的重要依据。学生和家长可以分别登录这个信息系统，进入“学生评校”和“家长评校”栏目，按照统一格式的评价问卷对自己所在的学校进行评价。系统还设有“学校自我评价”专栏，提供各个学校自我评价的信息。这些信息每年录入一次，并向社会公开。

2.国家人力资源与社会保障部统一建立“人力资源综合信息系统”

在这个系统中建有从业人员基本情况信息库，记载着学生毕业后职业生涯发展变化的各方面信息，包括职位、职务、技能等级、薪酬、重要业绩、各类获奖等一系列信息。系统中设有“单位评价”专栏，由用人单位定期对本单位工作人员按照统一制定的格式和内容如实填写，着重对工作人员的知识、能力、素质等方面的满意度和提高程度进行评价。通过网络功能的设定，可以将社会各个用人单位对从业人员的评价，按学校名称归入各个学校，使各学校都能看到自己的学生在各个用人单位的评价。同时，专业评估机构也可以采集这些信息，作为评价某一学校教育质量的重要依据之一。

3.专业机构评估信息系统

这一系统是由社会专门的教育评估机构所建立，与上述两个系统相联接，共同形成信息互通共享的“高职教育质量评估信息平台”。这个系统的主要功能是在两个政府机构系统中，提取评估机构所需要的相关信息，按照评估指标体系，由系统自动统计、计算和分析，并将结果累计到所评价的学校各个指标中。评价学校的各项数据中都有与同类学校的横向比较和自身的纵向比较数据，并以某校教育质量分析报告的形式将学校的评估信息和评价等级向社会公布。

（三）质量评估指标体系

多元主体要实施教育质量评估，必须依据在各自不同视角下科学合理制定出来的评估指标体系，才能系统、全面地对高职教育质量做出正确评估，详见表1。

表1 多元主体评估指标内容

一级指标 二级指标

1.

学生

评价

学校 1.教师水平 教师的教学能力、教学态度、关爱学生、教书育人、为人师表等

2.教学保障 教学设施满足教学需要、学校环境和学习氛围有利于学习、课程设置合理性、个人学习意愿满足度、个人学习收获和能力提升的程度等

3.生活服务 生活服务设施等能为学生提供方便

4.学校管理 学校管理科学，有利于学生成长；管理手段先进，效率高；管理人员素质高，实施管理育人

5.满意度评分 给出整体评价总分

2.

家长

评价

学校 1.子女成长 子女在对家人与邻里态度变化、语言表达能力变化、处理事务的能力、心理感情变化等

2.学校服务 学校为家长开设网络沟通平台、提供学生学习表现信息、提供学校有关学生活动的信息、提供家长咨询、邀请家长参加学校活动等

3.

用人

单位

评价

员工 1.专业知识 掌握专业知识的深度与广度、跨专业知识、能否满足工作需求

2.专业技能 掌握专业技能的多少和熟练程度、能否满足工作需求

3.职业素养 职业态度、职业意识、职业习惯、职业操守等

4.创新能力 创新意识、创新思维、创新方法等

4.

专业

机构

评估 1.学校社会影响 在同类院校和相关行业中的影响力、有一定影响的社会服务事例、用人单位评价、政府部门评价等

2.学生就业状况 就业率、工资水平、企业满意度等

3.毕业生社会影响 学生毕业后具有一定影响的工作业绩或其他成果，为社会做出贡献的案例

4.同类院校指标比较 高级职业资格证书获取率、专业技能大赛获奖、英语和计算机等级考试通过率、学生就业工资水平等在同类学校中的对比数据

1.学生评价母校的指标体系

学生是教育的直接对象，对学校教育质量的好坏感受最深。因此，学生评价指标着重对学校教师的教学能力和教学态度、教学设施能否满足教学需要、学校环境和学习氛围、课程设置合理性、个人学习意愿的满足度、个人学习收获和能力提升程度等方面进行设定。学生可以根据自己的亲身感受，准确判定各项评价指标的等级，客观、真实地反映学校对自己教育服务的质量。学生评价还可以细分为在校生评价和毕业后学生评价两类，其评价指标各有侧重。

2.家长评价子女学校教育质量的指标体系

家长最了解自己的子女，最能感知经过高等教育后子女的变化，特别是子女对家人和他人的态度、语言表达能力、处理事务能力、身体心理、心态感情等方面的变化。因此，家长评价指标要从上述视角设定，体现出家长视角下的学校教育质量。

3.用人单位评价员工的指标体系

用人单位是通过实际工作来直接观察和感知高职院校毕业生的质量，这一质量是高职教育的终极质量。因此，用人单位评价教育质量的指标要从用人的规格要求出发，从专业知识、专业能力、职业素养等多方面设定评价指标。这种评价指标在客观上也是引导高职教育提高教学质量的方向标。 4.专业机构的评估指标体系

专业评估机构是独立运营的第三方评估主体，其站在利益关联之外，不受外界影响，具有公平、公正和客观的公信力。专业评估机构在法律法规和社会大众的监督下，按照科学原理设定高职教育质量评估指标体系，依据政府教育部门、人力资源管理部门和用人单位、学生、家长以及其他渠道提供的信息，综合评价一所高校、一个地区的高等教育质量。

六、建立政府层面的高校管理奖惩机制

政府的责任是通过设定高职院校办学基本条件，来严格审查新办学校的办学资格，把好审批关；定期对已开办的学校进行核查，对不能满足办学基本条件的学校进行警告或取消办学资格。教育主管部门参考“第三方”评估结果和评价等级，下拨教育缴费和配套相关政策。这样就取消了以往“重点学校”、“示范学校”等终身制等级，让所有学校都重视专业机构评估的结果，重视学生评价、家长评价和用人单位评价。学校要想获得政府更多的资金支持，就必须通过提高教育质量，让学生、家长、用人单位和社会满意，获得好的评价结果和评价等级来实现。从根本上改变高校管理者“唯上”的思想意识，真正使高职教育为学生服务，为培养社会需要的高质量人才服务。

参 考 文 献

[2]俞立平.大数据与大数据经济学[J].中国软科学，2013（7）：177-183.

[4]余小波.高等教育质量概念：内涵与外延[J].高教发展与评估，2005（11）：46-49.

Abstract Through analyzing the basic attribute of higher vocational education from the concept of quality and the misunderstanding of the current education evaluation， this paper finds out the plural subjects of higher vocational education quality evaluation， expounds the influences of large data to the thinking of scientific research， and puts forward a design proposal of higher vocational education quality evaluation system under big data， which includes the basic structure of evaluation system， the establishment of evaluation information system and plural evaluation index system， the construction of university management mechanism of rewards and punishments at the government level， and the establishment of higher school information feedback correction mechanism are also established. Achieving “plural subjects” quality evaluation of higher vocational education under big data， will fundamentally change the phenomenon of “authority”， so as to make university education really serve the students and cultivate high quality personnel meeting the needs of the nation and society.

Key words big data； plural subjects； higher vocational education； quality evaluation system

Author Han Tianxue， associate professor of Shanghai Sibo Polytechnic（Shanghai 201300）