哥本哈根会议的实质

或许意识形态、伦理和信念的改变才是哥本哈根会议的根本。与成熟的生态系统原理类似，调整能源消耗应实现人类与生态价值的一致，这样才能形成一个更加合作而非扩张的社会哥本哈根口水战在哥本哈根举行的全球气候大会的焦点集中在最大的二氧化碳排放国美国和中国之间，奥巴马政府强调发展中国家应该清楚地让外界了解排放承诺，美国将坚持对发达国家和发展中国家所做的控制排放的任何承诺进行独立核查，而且不准备紧随欧洲之后具体阐明美国今后10年将提供多少资金帮助贫穷国家应对气候变化。

中方重申发达国家应在解决气候变化问题上向发展中国家提供更多资金援助的呼吁，强调除非减排得到发达国家提供的资金或支持，否则与印度等主要发展中国家拒绝作出可接受国际核查的减排承诺，国家之间的傲慢与偏见令与会方各执一词，口水之争在所难免。口水战集中在发达国家与发展中国家之间，美国的排放目标没有解决发展中国家最关心的问题：鉴于西方在温室气体排放上的历史责任，这意味着工业化国家必须加大减排力度；在未来20年中，几乎所有温室气体的排放增长都将来自发展中国家，在哥本哈根争论的焦点就是经济实力大增的中国是否应该从美国和欧洲获得援助来帮助其转型为更清洁的经济增长模式，两国对政策细节的争论是未来数十年两国广泛经济实力较量的一个缩影。

人类的贪婪和自私是生存环境恶化的根源，面对生存危机现有经济发展模式未必能够体现人类的意愿，这场漫长的口水战基础是显而易见的。缺乏统一标准美国宣布在2020年之前将把碳排放较2005年的水平减少17%，中国提出在2020年前将碳强度（即每单位国内生产总值能耗）较2005年削减40%45%，由于缺乏统一的减排标准，美国方面认为即便中国实现这一目标，到2020年碳排放量仍将比2005年激增逾75%，并且在发表减排声明之前，这一目标就很有希望实现；中国方面则认为美国的远期诺言缺乏诚意。

选择一个对自己有利的指标是容易的，温室气体的减排事关一个国家的发展权，历史排放、人均排放、转移排放各种指标模糊了国际责任界限和国际政策标准。哥本哈根上演了一幕幕的辩论、指责、离场，负责批准碳减排信用的联合国机构本月初拒绝了中国的10个风电项目，并指责中国捏造数据以获得国际补贴，这场围绕着少数风电项目的纷争彰显出哥本哈根气候峰会上一场规模更大的较量──如何以及谁来为遏制全球变暖埋单、哪些国家将从新技术的开发中获益？缺乏一个可度量的标准引发无休的争执，使人们对联合国清洁发展机制的合法性提出了质疑。

该机制建立的初衷是帮助贫困国家为减排所需的昂贵升级埋单，通过碳减排信用让富裕国家通过为贫困国家原本难以建造的减排项目埋单来兑现本国温室气体排放承诺，批评人士称这一机制被歪曲和滥用，有些国家对于盈利的减排项目，通过不正当的手段为达不到联合国标准的项目获得投资。对于如何分配限制碳排放责任的一些最基本问题，世界最重要的几个经济体还在你来我往地争吵，标准的缺乏决定了这种争吵旷日持久。

至于碳交易价格由于已经形成了一些大型的碳交易中心，根据总部设在伦敦的碳市场信息提供商New Energy Finance的数据，2008年全球碳交易额为1200亿美元，2020年时可能超过2万亿美元，但迄今为止的大部分交易都发生在欧洲。虽然目前有一些现行的排放交易系统，如位于伦敦的气候交易所（Climate Exchange） 运营的系统，但还没有被广泛采用。

美国芝加哥气候交易所（CCX）的排放交易市场可能比欧盟大出3倍，在没有达成全球协议的情况下，区域性体系最终可能汇聚为一个全球标准。2012年后的国际气候变化协议将推动全球碳排放市场进入发展的下一个阶段，哥本哈根会议尘埃落定后，为碳交易建立长期可靠的定价机制可能是可以确定的一个领域，这甚至将是更稳定有效的通往同一个最终目标和可靠的碳排放价格的途径。

利益过度分散参加联合国气候大会的国家利益过度分散，美国希望中国和印度承诺其温室气体排放量的顶峰时间，并要求两国政府制定严格的有关报告、监控和核查温室气体排放量和减排量的标准。中国则重申发达国家应该承担更多的减排责任；印度政府表示不会接受有法律约束力的减排指标，认为在考虑固定的排放峰值之前，需要发展和经济增